Climat et élections : le grand glissement de paradigme

Vous connaissiez l’adage : « 6 mois en politique, c’est une éternité ». La sentence date du siècle dernier, quand les campagnes électorales se faisaient encore à coup de petites phrases dans les débats télévisées, que les éditorialistes de la presse écrite donnaient le ton des revues de presse et des conversations familiales du dimanche et que les partis politiques investissaient massivement dans les campagnes d’affichage à l’approche des scrutins. En 2019 il ne faut plus six mois. Quelques semaines suffisent à faire basculer un paysage politique du tout au tout. Entre la fin 2018 et le début de 2019 nous n’avons pas seulement changé d’année, nous avons franchi un pallier et sommes entrés dans  un nouvel univers, avec des thématiques inattendues et des courants nouveaux, des acteurs surprises et un monde politique contraint de pivoter sur son axe s’il ne veut pas purement et simplement disparaître. 

Rappelez-vous. Fin 2018 la rue de la loi est en émoi. La N-VA a décidé de faire du pacte migratoire des nations-unies un casus belli. Elle refuse que la Belgique le , interdit au premier ministre de se rendre à Marrakech et fait finalement chuter le gouvernement. Charles Michel fait mine de chercher une coalition alternative,  envisage le gouvernement minoritaire et croit encore pouvoir compter sur un soutien extérieur des nationalistes flamands sur les questions sociales et économiques mais  sera finalement contraint de démissionner et d’entrer dans une longue  période d’affaires courantes. A ce moment-là du récit l’affaire est entendue. Le climat de la campagne sera « identitaire » mot poli pour dire que la N-VA a décidé de boxer sur le ring du Vlaams Belang, que l’immigration, l’asile et la  défense d’une prétendue culture nationale seront ses thèmes privilégiés. Pour le dire  clairement la N-VA lance une campagne d’extrême-droite (que l’on rebaptise pudiquement de  populiste) et les slogans qu’elle diffuse (moyennant finances) sur Facebook en pleine crise  ne laissent planer aucun doute à ce propos (devant le tollé, le parti les retirera rapidement mais les électeurs concernés auront eu le temps de recevoir le message). Rien ne semble en mesure d’arrêter le rouleau compresseur nationaliste. Le glissement vers la droite touche aussi les francophones, sur le mode « il faut oser parler de ces thèmes là ». Le succès de la N-VA dans l’opinion est tel que même quand elle vous trahit il vous est difficile d’en dire ouvertement du mal. Lorsque la N-VA quitte le gouvernement le premier réflexe de Charles Michel est de rendre un hommage appuyé au travail de ses ministres alors même que Jan Jambon et Théo Francken sont encore occupés à saper son autorité. A l'époque Ecolo est en bonne forme dans les sondages, sans plus, le PTB à un niveau d'intention de vote élevé. 

Coté Wallon c'est un affrontement droite-gauche sur fond d'affaires qui se met en place. Là ce n'est pas Bart De Wever un certain Benoit Lutgen qui a débranché la prise. L’homme a décidé à mi-parcours de changer de partenaire. Les socialistes l’avait convié à la table régionale en 2014. Le président  humaniste les a jugé indignes de gouverner 3 ans plus tard et a finalement offert la ministre-présidence wallonne aux libéraux pour la seconde partie de la législature. Pour Lutgen le PS était abîmé par trop d’affaires et cela devenait dangereux pour le crédit de la classe politique. Pour les socialiste le CDH a simplement trahit et commencé à préparer le sauvetage d’un parti mal en point en privilégiant une alliance qu’il pressentait porteuse d’avenir. 

On en était donc là. Une campagne sur l’immigration avec un peu d’économie, une N-VA dominante au nord, un PS endommagé par les affaires au sud, une coalition suédoise dont la reconduction restait envisageable, des libéraux qui espéraient pouvoir revenir dans le jeu à Bruxelles et un CDH dans le rôle du traitre qui après une longue période à regarder sur sa gauche décidait de bifurquer à droite. On préparait ses arguments, sur l’asile ou sur les fameux jobs jobs jobs créés ou pas, sur la gouvernance en Wallonie ou le statu quo communautaire. 

C’est au tournant du nouvel an que les assurances ont commencé à se fragiliser. Venu de France le mouvement des gilets jaunes avait été un coup de semonce. Des barrages un peu partout en Wallonie courant décembre. Quelques affrontements avec la police. La découverte pour le monde politique et syndical d’une radicalité qu’il ne soupçonnait pas. Au delà du mal-être. Une envie d’en découdre, de manifester sa colère, de rendre par la violence un sentiment d’oppression ou d’abandon. C’est la lutte des classes et le lumpen proletariat chers à Karl Marx mais en version 2.0  sans leader et réelle revendication audible. Le mouvement va s’essouffler mais le monde politique vient de vivre une première secousse. Les gilets jaunes ont imposé  un débat social.  La démocratie représentative est contestée, la tentation révolutionnaire présente, les médias contournés. La gauche et les syndicats n’arrivent pas à se connecter au mouvement, l’extrême droite en revanche (le groupuscule Nation en tête ) fait le tour des barrages et participe aux lancements de pavés. Cette première mobilisation, parce qu’elle échappe aux cadres partisans et syndicaux traditionnels est un signal : dans un tel climat de désespérance rien ne dit que  les électeurs reproduiront leurs comportements traditionnels une fois dans l’isoloir. 

La seconde mobilisation est climatique. Et comme une montée des eaux, elle est lente mais constante. 70 000 personnes (au minimum) le 2 décembre. Une surprise. On est en pleine réunion de la COP 26, les médias ne parlent que de cela observent les esprits critiques. Mais le 27 janvier la mobilisation est à nouveau du même niveau. Il y a désormais plus de gilets verts à Bruxelles que de gilets jaunes à Paris. Et surtout entre ces deux marches dominicales c’est un rendez vous hebdomadaire mise en place par les jeunes qui fait recette. Quelques centaines d’élèves des écoles européennes  la première fois. Des milliers de flamands ensuite. Les francophones pour finir. Rhétoriciens, etudiants, réseau libre ou officiel, avec ou sans accord des parents, punition ou pas à la clef, la croisière  jeune est en marche, et pas prête de s’arrêter. C’est la seconde déstabilisation que les hommes politiques et les journalistes n’ont pas vu venir. À quatre mois de l’élection c’est le branle bas de combat dans les états majors. Il y a ceux qui sont bien placés et ont tout intérêt à ce que la mobilisation se maintienne (Ecolo) ceux qui peuvent tenter d’adhérer au mouvement (le PS, le CDH) même si ce n’est pas leur vocation première, ceux qui doivent réviser leurs programmes pour coller à la vague climatique et tenter une synthèse entre un électorat traditionnel  attaché à son diesel de société et un nouvel électorat qui voudrait une société sans diesels  (le MR).  Enfin, il y a ceux qui s’ agacent de cette verdisation de la campagne. Ils  sont très  nombreux, dans beaucoup de partis,  mais la plupart du temps arrivent à le cacher ... Si Joke Schauvliege est seule à avoir  perdu ses nerfs et son poste ministériel soyez conscient qu’ils sont nombreux à partager une forte suspicion d’une manipulation climatique et d’une instrumentalisation des marcheurs du jeudi et du dimanche. 

Pour répondre aux citoyens et ne pas paraître passifs les uns et les autres multiplient les initiatives. Débat avec les jeunes, textes législatifs. La température est montée d’un cran, quitte à faire de la surenchère. Avec une difficulté : quand le public devient mono maniaque, bien informé et radical, il sera difficile de l’enfumer avec quelques slogans.  Soyez sûrs que les jeunes suivront les débats parlementaires. Et qu’un peu de technicité ne les rebutera pas. Au contraire, ils font leur apprentissage de la démocratie, seront passionnés et critiques, et  on ne devrait que s’en réjouir. Dans les trois mois qui nous séparent du scrutin les partis vont devoir faire des choix. Savoir quel électorat privilégier : celui des voitures de société, celui qui vole Ryanair ou celui qui se dit plus chaud que le climat ? Ce sera encore plus douloureux pour les formations qui  abritent des climatosceptiques en leur sein. Le débat risque d’être vif. Mais suivre Ecolo n’est pas la seule option, loin de la. La N-VA, par exemple,   joue la rupture, renvoie les jeunes à leurs études en qualifiant l’alerte climatique de fantasme irrationnel, et indique clairement qu’avec elle les belges (ou en tout cas les flamands ) ne changeront pas de mode de vie, et tant pis si la mer (du nord) monte. 

Le thème du  climat est donc bien installée dans la campagne. Déjà Ecolo et Groen se voient vainqueurs incontournables. En position de peser ou même de choisir leurs partenaires. On commence à parier sur une majorité rouge-verte à Bruxelles et namuroise (on dit aussi jamaïcaine) à Namur. Au Nord la N-VA semble bien moins incontournable qu’avant les élections communales (qui au passage n’ont  pas été pour elle  un si grand succès ) et l’affaire des visas humanitaires a fragilisé l’un de ses ténors, Théo Francken.  Mais attention. Nous votons dans un peu plus de 100 jours. Trois mois, c’est la moitié d’une éternité. Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas le 26 mai. La véritable leçon est celle-ci : les mouvements de l’opinion n’ont jamais  paru aussi rapides et aussi marqués. En  2019 pour gagner une élection il est important  de savoir monter dans le train. Si vous n’êtes pas dans la locomotive vous devez au moins donner l’impression d’être à l’aise et ne pas craindre d’arriver à destination. Mais n’oubliez jamais  d’en changer quand le suivant vient à passer. 

Emmanuelle Praet : les médias, la politique et les fake news

C’est une curieuse séquence, mais elle est sans doute symptomatique de la confusion qui s’est emparée de notre époque. Emmanuelle Praet, journaliste de presse écrite reconvertie en chroniqueuse  de radio et  télévision (et conseillère en communication sur le côté ) est donc suspendue par RTL-TVI à la suite d’une sortie très approximative sur la fiscalité verte et défendue depuis lors par une partie du public et du monde politique qui demande sa réintégration. Que le cœur de la chroniqueuse penche très nettement à droite et que ses soutiens, qui vont de Théo Francken à Charles Michel, appartiennent à cette famille de pensée n’est pas une surprise et n’est pas le problème. En revanche les propos de la chroniqueuse et les arguments de ceux qui demandent sa réintégration méritent qu’on les décortique. 

Les faits d’abord. Lors d’un débat sur les gilets jaunes Emmanuelle Praet a donc lié le vote en faveur d’Ecolo avec la hausse de la fiscalité verte en général et sur l’essence en particulier. Outre qu’elle se pose en donneuse de leçons et indique aux citoyens en face d’elle, en adoptant une posture infantilisante, qu’ils n’ont quece qu’ils méritent, elle commet à mon sens une double erreur. 

D’abord une erreur factuelle. La fiscalité de ce pays relève du niveau fédéral. La dernière hausse des accises sur le diesel a été décidée par le gouvernement Michel dans le cadre du tax shift (moins d’impôts sur le travail compensé par des hausses de la fiscalité ailleurs, notamment sur les carburants) en 2015. La seule participation des écologistes à une majorité fédérale remonte au premier gouvernement de Guy Verhofstadt (1999-2003). Il y a 15 ans. Aujourd’hui ce parti n’est présent à aucun niveau de pouvoir. Faire porter la responsabilité des taxes actuelles sur un parti d’opposition est au mieux un niveau de connaissance politique extrêmement faible et indigne d’une personne rémunérée pour commenter l’actualité, au pire une entreprise franche de manipulation de l’opinion. 

Ensuite une erreur de positionnement. Le rôle d’un commentateur est d’éclairer le débat. Il ne s’agit pas simplement d’apporter son opinion, mais de développer des arguments, d’apporter des exemples, de s’appuyer sur des données pour pouvoir défendre une idée face à une autre. Appeler de manière aussi outrancière (sans argument  et sur une  base erronée)  à ne plus voter pour un parti (ou un ensemble de partis, puisqu’en lisant certains commentateurs éclairés j’apprends qu’Emmanuelle Praet visait la gauche en général ) n’est plus du commentaire mais de la militance. L’ancienne journaliste avait donc quitté sa fonction de chroniqueuse pour devenir porte-parole. Il n’est donc pas illégitime de la ramener à la position qu’elle adopte : face aux gilets jaunes Emmanuelle Praet était une citoyenne parmi les autres. Sa parole n’avait pas le recul et le regard analytique qu’on est en droit d’attendre d’un commentateur. 

En prenant la défense d’Emmanuelle Praet le monde politique joue donc  un jeu dangereux. Il consiste à dire que ce n’est pas l’argumentation ou le rapport à la vérité qui compte, mais bien le profil idéologique. Que peu importe la qualité du débat, pourvu que ma position y soit représentée, et si possible gagnante. Vouloir s’immiscer dans la gestion des médias est un réflexe malsain. Une pulsion autoritaire qui voudrait s’assurer que le droit à la critique est aussi réduit que possible. Depuis une 30aine d’années nos partis  politiques (et les libéraux francophones y ont bien participé) ont pourtant fait de grands progrès en matière de dépolitisation de l’information. Pour vivre les choses désormais de l’intérieur je peux attester que  les processus de nomination à la RTBF sont désormais plus  clairs et transparents, et que c’est la qualité du projet du candidat qui prime quand il y a un poste a pourvoir au sein de la rédaction. Même si à intervalles réguliers la tentation de vouloir contrôler, exclure, promouvoir tel ou tel journaliste en grâce ou en disgrâce s’exprime. La responsabilité première d’un rédacteur en chef est bien de résister aux pressions et protéger ses journalistes tant qu’ils sont indépendants, même si cette indépendance dérange, et de les sanctionner quand ils ne le sont plus. Que les politiques se rêvent rédacteurs en chef et souhaitent désormais s’immiscer dans la gestion d’un média privé n’est pas forcément un progrès. On commence par une interférence, on termine dans l’ingerence.&nbsp

En journalisme l’indépendance et l’exigence de vérité sont deux valeurs cardinales. Je dis bien l’indépendance et pas la neutralité : on ne demande pas à un journaliste et encore moins à un chroniqueur de ne pas avoir d’opinion. On lui demande de pouvoir l’étayer et d’apporter un éclairage qui bénéficiera à toute son audience. Bien sûr le commentateurs se base sur des valeurs et défend une vision du monde ; c’est la condition du débat, sinon tous les commentateurs diraient la même chose et nous vivrions sous le règne de la pensée unique. Mais on demande au commentateur de pouvoir écouter, d’avoir un sens critique  et de se prononcer en toute bonne foi.  Quand on en appelle à voter pour ou contre, on est plus commentateur, on devient acteur. Ceux qui défendent Emmanuelle Praet aujourd’hui veulent-ils que les commentateurs de demain puissent dire qu’il faut voter pour les  mauves ou les turquoises ? Si oui, autant remplacer les chroniqueurs par des  politiques, ce sera plus clair et le public saura à quoi s’en tenir. Et si tous les coups sont permis, y compris dire n’importe quoi sur un plateau TV, sans aucun recadrage possible, autant admettre que nous sommes effectivement entrés dans l’ère de la post-vérité. Quand on défend ceux ou celles qui les énoncent ou les propagent, il est inutile de prétendre lutter contre les fake news.

Un changement systémique

Nous sommes fin juillet et le petit monde parlementaire prépare ses valises. Les plus rapides ont même  déjà sauté dans l'avion des vacances. Les plus besogneux prennent des cours de langues au Ceran. D'autres s'exhibent pour quelques heures encore à Libramont ou à Tommorow Land. Et pourtant tous n'ont peut être pas réalisé à quel point ces congés d'été marquent une césure. L'installation d'une nouvelle majorité  à la Région Wallonne  sans passer par la case électorale est une fracture  qui irradie bien au delà de l'Elysette. Le renvoi du Parti Socialiste, qu'on pensait jusque-là incontournable, n'implique pas qu'un changement de  gouvernement régional. Il est le point de départ d'une période d'instabilite (qui en politique comme ailleurs prépare l'arrivée d'un nouvel équilibre). Les prémices d'une réaction en chaîne dont nous ne mesurons pas encore tous les effets. 

D'abord à Bruxelles, même si Défi ne semble pas vouloir d'un virage à droite et préfère la continuité avec Rudi Vervoort à l'aventure avec les libéraux. La messe n'est pas complètement dite. La suite des auditions de la commission Samu Social (mais pouvons-nous encore y apprendre quelque chose ? ), la capacité du CDH bruxellois à se maintenir dans le gouvernement Vervoort, tout en conservant la confiance de ses partenaires, et le climat politique global décideront de la suite.

Le scénario reste incertain aussi pour la Fédération Wallonie-Bruxelles (ex- Communauté Frančaise ) qui reste étrangement en suspens. On imagine mal les démocrates-humanistes voter avec le MR en Wallonie et avec le PS en Federation tant ces niveaux de pouvoirs sont complémentaires et désormais institutionellement imbriqués par la double casquette d'Alda Greoli. Peut on sereinement croire qu'une  ministre évoque l'assistanat (un vocabulaire anti-PS d'inspiration très droitière ) le lundi pour discuter budget avec Rudy Demotte et André Flahaut le mardi et enseignement supérieur avec Jean-Claude Marcourt le mercredi ? Non. La rentrée de la fédération sera explosive. CDH et MR y mettront une pression maximale pour tenter de faire basculer la majorité. Socialistes et Défi résisteront. Les écologistes continueront de se faire prier sans vouloir prendre des responsabilités pour lesquelles ils ne s'estiment pas mandatés. La paralysie est prévisible mais risque d'être rapidement intenable. Le monde de l'enseignement, les parents, les artistes : les attentes sont nombreuses et l'inaction n'est pas une option. 

À cette instabilité francophone s'ajoute une perspective federale. En changeant de partenaire le CDH a sorti le Mouvement Réformateur de son isolement. Le front commun "anti Nva" qui avait fait de la coalition Suèdo-kamikaze l'ennemie absolue de la cause francophone a volé en éclat. Si en 2014 Benoit Lutgen avait catégoriquement refusé de suivre le MR à coup de viriles déclarations sur les plateaux TV, il en devient de facto l'allié aujourd'hui... et donc un partenaire plus que plausible pour une négociation avec les partis flamands. À l'inverse, avec une Flandre qui penche à droite, le PS semble aujourd'hui condamné à rester sur les bancs de l'opposition au moins à ce niveau de pouvoir. Il est déjà loin le temps où Elio Di Rupo incarnait la défense de l'unité nationale. 

Deux partis francophones dans une éventuelle majorité federale, c'est définitivement plus confortable... les chances de trouver une nouvelle majorité qui ne serait pas en rupture totale avec l'heritage du gouvernement Michel Ier sont moins minces aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a un mois. L'auteur de ce blog fait partie de ceux qui pensaient que l'asymétrie de ces dernières années allait conduire à une autonomisation accrue de l'échelon régional. Reconnaissons que ce raisonnement doit être revu à la lecture des derniers événements : le fédéral et la wallonie ne jouent certes pas la même partition mais leurs petites musiques respectives seront moins dissonantes dans les prochains mois. 

Ajoutons, et ce point n'a peut-être pas été assez souligné, que les nouveaux partenaires wallons se sont lancés dans une ambitieuse réforme du système électoral. Une circonscription wallone, la fin des suppléances, le démantèlement des collèges provinciaux : autant de moyens de changer la pratique politique wallonne et de contrarier l'influence du PS. Enfin, la fin de la dévolution de la case de tête renforcera les candidatures individuelles au détriment des stratégies des partis (ce n'est pas forcément synonyme d'un accroissement de la qualité des parlementaires , mais on y reviendra). 

Bref, en juillet 2017 nous avons bien changé de paysage politique. Le leadership socialiste en Wallonie (large) et à Bruxelles (moins confortable) n'apparaît plus comme une tendance historique destiné à perdurer vaille que vaille. 

Bien sûr, nous n'en sommes pas encore là. Il ne vous aura pas échappé que CDH et MR ont assuré la promotion de candidats qui ont des ambitions maiorales (Willy Borsus) ou au moins communales (Alda Greoli). Que Paul Magnette ou Elio Di Rupo pour le PS ou Maxime Prévôt pour le CDH se repositionner sur des objectifs de proximité. C'est la séquence électorale qui l'impose. En 2018 les citoyens votent pour les communales. En 2019 (au plus tard) pour les régions et le fédéral. Le premier scrutin donnera le ton du second. Le PS se concentre d'ores et déjà sur les grandes villes. CDH et MR, ironie de leur positionnement, se livrent à un match dans le match pour les villes moyennes et les bourgades rurales. Les négociations qui se noueront au soir des communales seront capitales. Au PS, fort de sa position dans les grandes agglomérations on espere faire comprendre au libéraux que la violette reste une option possible. Au CDH on aura à cœur d'enrayer un effritement électoral constant, en pariant sur le sursaut que le contre-pied de Benoit Lutgen avait justement pour but de provoquer. Les démocrates-chrétiens ont beaucoup à perdre dans l'aventure. C'est,  finalement, à poids électoral constant, le Mouvement Réformateur, qui pourrait se retrouver en position d'arbitre. Être le principal bénéficiaire du changement d'attelage permet de partir en vacances le cœur léger. 

Faucons et Colombes : comment métro et écoles ont rouvert

C'est une très longue réunion. Elle va durer 5 heures. Un délai qui témoigne de la difficulté à accorder les violons.  Pour beaucoup de citoyens dire dans même message que la menace reste élevée mais que les enfants doivent retourner à l'école ne passe pas. Essayons de reconstituer le fil des discussions qui ont abouties à cette  décision.

 

Autour de la table les principaux ministres du gouvernement fédéral, les ministres-présidents de la région Bruxelloise (principale concernée)  de la Flandre et de la Fédération Wallonie-Bruxelles (qui ont la tutelle sur l'enseignement) et de professionnels de la sécurité. C'est le fameux conseil fédéral de sécurité, nous sommes lundi après-midi, il faut décider de lever ou non les mesures de précautions prises pendant le week-end. Rouvrir les écoles, faire rouler  le métro, permettre de relancer l'économie,  c'est l'enjeu. Mais en début de réunion c'est la douche froide. L'Organe Central pour l'Analyse de la Menace vient de décider de maintenir l'alerte au niveau 4. Les ministres se raclent la gorge. Comment justifier un assouplissement des mesures si la menace reste imminente ? 

Un clivage va rapidement voir le jour. Il oppose les tenants d'une ligne sécuritaire qui souhaitent suivre les recommandations de l'OCAM à la lettre (on les appèlera les faucons) et ceux qui plaident pour un retour rapide à la normale histoire d'éviter la psychose dans l'opinion  et de préserver les intérêts des entreprises (on les appèlera les colombes). Les colombes ont la volonté de relancer la machine au plus vite. Ils commencent par sonder la validité de la décision de l'OCAM. Pourquoi maintenir ce niveau, quels sont les arguments, les informations qui le justifient ? On écoute les exposés, on s'informe. Lentement le concept de niveau 4 passe de la menace imminente à la menace latente. Elle est bien réelle, mais on ne peut pas dire à quelle moment elle se matérialisera. Les ministres prennent acte. 

Dans le camp des colombes Kris Peeters (CD&V) et Alexander De Croo (Open VLD)  bataillent ferme pour qu'on sorte du régime d'exception puisque le niveau 4 a changé de nature.  On rappelera que de nombreux établissements d'enseignements supérieurs néerlandophones sont installés sur le territoire bruxellois. Dans le camp des faucons Jan Jambon (NVA ) et Charles Michel (MR) estiment que cela ne sera justifiable que si l'on possède une bonne raison à faire valoir à l'opinion publique. Et de bonnes raisons on en pas vraiment : les perquisitions se sont enchaînés tout le week-end mais le noyau dur d'une cellule que les enquêteurs soupçonnent d'être prête à passer à l'action échappe toujours aux policiers. Les terroristes annoncés sont toujours dans la nature.

Le clivage traverse aussi les francophones. Rudy Demotte  semble plus proche des faucons, Rudi Vervoort, des colombes. 

On émet l'idée d'aller vers un assouplissement mais avec un délai de 24 heures. Le clivage n'est pas réellement idéologique. Personne n'ose endosser le rôle de celui qui assume une part de risque au détriment de la population.  Le débat va donc  prendre un tour très pratique. Pour ouvrir les écoles il faudra assurer un minimum de présence policière visible expliquent les ministres concernés. C'est nécessaire pour  rassurer les parents. On entre alors dans une longue phase de calculs d'apothicaires. On parle de 300 policiers (le chiffre final sera 288) pour pouvoir organiser des rondes d'un établissement à l'autre. Les écoles n'ont jamais été au centre de la menace, à la différence des centre commerciaux et des gares. On les a simplement fermé pour garder tous les effectifs disponibles. 

C'est ce que les policiers appellent la saturation de l'espace public. Être présents partout en permanence. Pas une rue où l'on n'aperçoit pas un képi ou un gyrophare. Objectif : décourager la cellule terroriste de passer à l'action. La stratégie semble avoir fonctionné puisqu'on attendait une action terroriste pour dimanche. Si on rouvre les écoles et le métro cela ne doit pas empêcher de poursuivre la saturation  expliquent les policiers aux ministres. Il faut donc trouver des moyens supplémentaires. On active les capacités de réserve des zones locales wallonnes et flamandes. La disposition existe : en cas de demande urgente  , les zones qui ont du  personnel excédentaire ou affecté à des tâches secondaires peuvent le détacher au bénéfice de la zone en difficulté. La coopération se fait sur base volontaire... Quand tout le pays est en zone 3 les chances d'obtenir une telle bonne volonté sont faibles. Il faudra donc puiser dans les réserves de la police federale. Les matchs de football en feront les frais. Pour le métro ce sera l'armée. 

L'heure tourne. Les colombes, qui plaident pour un ouverture des écoles dès le mardi matin sont en train de perdre la partie. Il est bientôt 19 heures. C'est la dernière fenêtre de communication, celle des journaux télévisés. Il ne faut pas la rater. Ce sera donc la réouverture, mais avec un délai de 24 heures, désormais nécessaire pour tout mettre en place. Les ministres descendent. Vervoort, Bourgeois et Demotte sont de la partie. Il s'agit de montrer que fédéral et entités fédérées travaillent de concert, et que oui, coucou Le Monde, il  existe bien un pouvoir régalien en Belgique.  Ceux qui, en tant que ministres, incarnent les institutions se doivent d'être autour de la table. 

Charles Michel prend quelques minutes de plus pour rédiger son communiqué. Le lendemain la NVA fera voler en éclat cette image d'union nationale avec des critiques à la sulfateuse sur le parti socialiste. Dans le parti de Bart De Wever les faucons cohabitent avec les fous de bassan. A moins qu'il s'agisse (déjà) de proteger Jan Jambon dans l'hypothèse où les forces de l'ordre n'aboutiraient pas... Ces longues journées de niveau 4 coûteront des dizaines de millions aux entreprises et aux pouvoirs publics.  Si la menace persiste....  ce sera en pure perte.

Impardonnable

Imprudente. Ainsi le premier ministre a-t-il qualifiée la ministre de la mobilité Jacqueline Galant. Imprudente, donc, mais de bonne foi, comme si une faute avouée était à moitié pardonnée. Dans la majorité on retient son souffle et on se racle la gorge. Dans l'opposition on enrage et on se retient : on sait trop bien qu'exiger une démission est le meilleur moyen de l'empêcher, transformer le malaise en show parlementaire sera contre-productif, à trop taper sur la fautive on risque d'en faire une victime. 

La personnalité hors-norme de Jacqueline Galant avec son bon sens populiste et son refus du conformisme en fait à la fois une machine de guerre électorale et une bombe à retardement gouvernementale. Tout le monde le savait. Les formules chocs, les dérapages en interview, un soupçon de xénophobie et une dose de clientélisme local  cela aide à tenir un fief électoral, pas à administrer un département complexe. Jacqueline Galant c'est l'efficacité au détriment de la subtilité. On sait maintenant que la légalité n'est pas non plus son souci premier. On ne s'acharnera pas sur la personne : hériter des compétences comme la SNCB ou le survol de Bruxelles, ce n'est pas une sinécure. A la vérité des dossiers tellement pourris que personne n'en voulait et que le MR a bien été obligé de les ramasser. La faute n'incombe pas à Jacqueline Galant mais à ceux qui ont confectionné l'attelage gouvernemental, dont le souci premier était d'équilibrer les postes entre Micheliens et Reyndersiens, hommes et femmes, hennuyers et liégeois. Dans ce genre d'exercice la compétence n'est qu'une variable parmi d'autres. C'est un état de fait, valable pour plusieurs partis, même si on peut s'en désoler. 

Imprudente, le qualificatif du premier ministre reste faible. Les faits sont les suivants : un premier contrat attribué au cabinet d'avocat Clifford Chance par le cabinet Galant pour une defense en justice sur un dossier précis, ce qui pouvait encore se plaider. Puis une autre mission, encore une autre et au final un contrat de conseil sur l'ensemble du dossier aéroport, pour un total entre 400 000 et 500 000 euros. La technique est connue : cela s'appelle du saucissonage. On procède ainsi pour rester sous les seuils qui obligent à passer un marché public. C'est totalement illégal, cela ne tiendra pas une seconde devant les tribunaux et c'est contraire aux intérêts de l'Etat. La loi comme la volonté de gérer efficacement l'argent public l'imposent  : la mise en concurrence permet d'obtenir le meilleur service au meilleur prix, elle nous préserve du copinage et des arrangements entre amis. Les libéraux qui il y a dix ans critiquaient, avec raison, les dérives d'autres partis ont mis avec l'escarpin de Jacqueline le pied du mauvais côté de la ligne. Charles Michel, qui cumule ici les rôles d'arbitre et de capitaine, se contente d'un carton jaune. Les tribunaux, s'ils sont saisis,  sortiront la carte rouge.  On ne peut pas croire qu'au cabinet Galant personne ne connaisse les procédures de marché public (si c'est le cas, il faut recruter d'urgence). On est même persuadé que la ministre elle-même,  en tant que Bourgmestre de Jurbise, à du rédiger ou relire plus d'un appel d'offre dans sa carrière. Comme tous les étudiants en droit ou en gestion administrative elle sait même probablement qu'à partir de 200 000 euros, dans un marché de service, cet appel d'offre se doit d'être européen (ce qui signifie une publicité et des délais qui permettent à des entreprises situées en dehors du territoire national de concourir). 

Pour démissionner c'est maintenant trop tôt ou trop tard. Trop tôt car il faut attendre de voir si un cabinet concurrent porte plainte, ou si le parquet ou les services européens se saisissent du dossier. Dans ce cas l'affaire sera réglée. On imagine mal la ministre pouvoir résister à une mise à l'instruction, possible, du dossier. Trop tard car le mal est fait. Partir maintenant donnerait raison à l'opposition, sanctionner un collaborateur passerait pour de la lâcheté. Au mieux on peut imaginer une reprise en main du dossier par un autre ministre. Ce serait une sanction sans être un désaveu général et un souci d'efficacité. Jacqueline Galant est aujourd'hui affaiblie. En difficulté politiquement et médiatiquement, ses chances de sortir du bourbier de l'aéroport semblent extrêmement faibles. Pour réussir dans ce dossier il faut  de l'autorité, de la créativité, le sens de la diplomatie et du compromis et une solide expertise. Ces qualités lui font défaut. Pire, le cabinet Clifford Chance, qui doit l'épauler,  n'est pas un habitué de cette matière complexe. Cela ne l'a pas empêché de négocier un tarif horaire qui est deux fois plus élevé que les cabinets spécialisés. Un montant qui achève de jeter le trouble. Imprudente n'était pas le bon mot. 

Comment le gouvernement Michel change le logiciel de la Belgique

L'exercice s’impose aux gouvernements comme aux écoliers : se soumettre à la critique et regarder le chemin parcouru. Mesurer les progrès déjà réalisés et ceux qui restent à accomplir, les objectifs atteints ou les manquements manifestes. Un an après sa prestation de serment (le 11 octobre 2014) le gouvernement Michel entre dans une période d’évaluation de son action et de sa cohésion. Les examinateurs sont nombreux : la presse et les politologues qui seront sollicités pour célébrer l’anniversaire, les syndicats qui manifestent mercredi et l’opposition qui se prépare à la rentrée parlementaire. Le discours de politique fédérale, le second mardi d’octobre, fait toujours figure de grand oral dans ces occasions-là. 

Ce week-end mon confrère de l’Echo Joan Condijts écrivait que le bilan du gouvernement fédéral n’etait pas « disruptif » : la rupture n’etait finalement pas aussi forte qu’annoncée, beaucoup de politiques étant maintenues ou poursuivies. C’est dans doute vrai si l’on s’en réfère aux politiques socio-économiques ou fiscales (le prisme naturel de l’Echo) : il n’y a pas eu de grand soir et la majorité ne peut changer tout du jour au lendemain, une partie importante des leviers étant désormais dans les mains des régions. La nouvelle majorité ne peut s’en prendre qu’à elle-même puisqu’elle avait fait bruyamment fait savoir que gouverner sans les socialistes serait une véritable libération. On allait voir ce qu’on allait voir. Les supporters les plus impatients sont donc déçus. Le gouvernement composé de partis tous classés (plus ou moins)  à droite se chamaille et se paralyse, les ministres ne paraissent pas plus compétents qu’avant, les difficultés budgétaires sont les mêmes, et le fossé linguistique se creuse.   Même le fameux « tax-shift » (basculement fiscal) présenté comme une rupture fondamentale relève plus de la réformette cosmetique que de la révolution. 

Si les milieux économiques affichent leur déception il ne faut pas sous-estimer une nouvelle donne essentielle : celle d’un nouvel équilibre politico-linguistique. Douze mois après son installation le gouvernement fédéral tient bon (il tient tellement bon même  que le président du PS se contente d’estimer que « ce serait une bonne chose qu’il tombe » sans donner le sentiment d’oeuvrer vraiment  à la chute de son adversaire). Son seul maintien pérennise un état de fait qu’on a suffisamment jugé atypique lors de son installation : un déséquilibre nord-sud réellement révolutionnaire (beaucoup au PS le tenaient pour tellement improbable qu'ils spéculaient sur sa rapide disparition) même si l’actualite tend à le faire oublier.

 Jusqu’ici les gouvernements belges reposaient sur une notion de parité : on tentaient d’approcher une majorité dans chacune des deux grandes communautés. Néerlandophones et Francophones fondaient des majorités qui se complétaient (mais aussi se neutralisaient ou paralysaient parfois). Depuis les années septantes la suprématie néerlandophone était manifeste : le poste de premier ministre, les grands portefeuilles, l’impulsion dominante étaient dans la  main du nord, mais de Martens  à Leterme en passant par Dehaene ou Verhostadt on veillait à mettre en œuvre une partition collégiale, le concerto Belgique s’ecrivait pour deux pianos : un francophone et un néerlandophone et on prenait bien soin de nommer un gouvernement par les noms du premier ministre et du premier vice-premier (Martens-Gol ou Dehaene-Di Rupo) histoire de souligner qu’il y avait deux compositeurs. 

Aujourd’hui la majorité gouvernementale est une majorité dominée par les partis néerlandophones. L’ecrire n’est pas une critique mais une simple constatation. La rupture est dans cette observation parlementaire. Avec le gouvernement Michel la Belgique politique a changé de logiciel. Nous sommes passés d’une Belgique politique  bi-communautaire à une Belgique flamande, dans laquelle les francophones ne jouent plus qu’un rôle d’appoint. C’est un précédent. Il pourrait fort bien devenir la règle, et dans ce cas il y aura bien  un avant et un après gouvernement Michel. 

Ce changement de logique parlementaire induit que les  thématiques politiques qui font l’agenda flamand (la compétitivité, la sécurité , l’immigration) s’imposent au niveau fédéral, alors que des  thèmes plus portés au sud (l’emploi, la protection sociale, l’environnement) deviennent moins prioritaires. Dans ce contexte la nomination d’un  bourgmestre  issu de la minorité flamande à Linkebeek agit comme un révélateur : celui d’une démocratie où le pouvoir est aux mains des néerlandophones. Bien sûr, le conseil d’Etat a donné tort à Damien Thiery, Lisbeth Homans est dans son droit et les affaires flamandes ne relèvent pas du fédéral. Mais on ne fait pas de la politique uniquement avec des notions juridiques, la symbolique d’une élection bafouée est plus forte que la séparation des pouvoirs. L’opposition francophone qui multiplie les communiqués sur l’affaire de Linkebeek ne s’y est pas trompée.  L'affaire est embarrassante pour un premier ministre mis en difficulté par son principal allié, mais qui ne peut politiquement pas intervenir sur le terrain régional. Elle démontre que la NVA a bien plus d'attention pour ses électeurs que pour le locataire du 16 rue de la loi. Le couac de Linkebeek résonne politiquement plus fort qu'un concert de Stromae.

Au delà du cas particulier de Linkebeek, on  aurait donc tort de sous-estimer l’ évolution fédérale  vers une Belgique désormais plus flamande. C’est bien là,  plutôt que dans la nomination du bourgmestre d’une commune sympathique mais  de taille modeste,  dans une supposée  flamandisation des nominations  ou dans des réformes économiques qui n’arrivent pas,  que le gouvernement Michel a changé la Belgique . 

Avec un effet probable : celui de réveiller des  régionalismes wallons et bruxellois en sommeil depuis un quart de siècle. Face au  logiciel fédéral flamandisé, la  prochaine réforme de l’Etat pourrait bien devenir  une revendication  francophone. 

L'année des 3 M

Je ne crois pas au couperet du premier janvier. Il n'y a pas un "avant" et un "après" l'année nouvelle, mais bien des évolutions, une continuité et des ruptures qui peuvent survenir à n'importe quel moment. La date, accompagnée d'une certaine torpeur de l'actualité est neamoins propice aux bilans et aux exercices prospectifs. Le marronnier journalistique perd ses feuilles en automne et fouille sa mémoire en décembre, c'est un rituel immuable. L'auteur de ce blog n'étant pas plus malin que ses confrères sacrifiera donc à la tradition : profitons du moment pour tirer un bilan, un arrêt sur image, une photographie instantanée. Mais puisque je ne crois pas que la césure soit si nette, jetons aussi un œil sur l'année à venir. 

L'année 2014 est d'abord l'année qui aura vu un francophone succéder à un autre francophone au poste de premier ministre. Avouons-le d'emblée : je n'aurai pas  parié sur Charles Michel en début d'année. Je pense que je ne suis pas le seul. Son accession à la fonction de chef de gouvernement fut une surprise majeure. Certes des contacts entre les libéraux francophones les sociaux chrétiens néerlandophones et la NVA existait. On a même pu voir au cours de la crise des 540 jours que des majorités alternatives pouvaient voir le jour à la chambre sur des projets précis. Décoder que cela préfigurait une coalition en bonne et due forme avait échappé à la plupart des analystes (même si l'auteur de ce blog fut l'un des premiers à écrire que la "kamikaze", comme on disait a l'époque,  devait être tentée). Charles Michel est donc une surprise. On retiendra l'image de son discours de politique générale à la chambre, ou lui même semble étonné d'être à la tribune, comme otage d'un destin qu'il ne maîtrise pas face à une opposition plus virulente que jamais. Le nouvel homme du 16 a pris depuis un peu d'assurance et d'autorité. Certes Bart De Wever reste dans l'ombre, c'est une évidence. Mais reconnaissons que sous le gouvernement précédent ce n'était pas non plus Elio Di Rupo qui faisait seul la pluie et le beau temps. L'époque des premiers ministres capables d'incarner l'ensemble de l'équipe dans le style Dehaene ou Verhofstadt est sans doute révolu, 2014 nous le confirme. Les première semaines du nouveau premier ministre furent catastrophiques : incapable de calmer la bronca parlementaire au risque d'en paraître inexpérimenté,  contraint de ménager la NVA au point d'en paraître l'otage, impuissant face à la crise morale que représentent des propos favorables à la collaboration au point d'en paraître sans honneur, timide  sur les projets de réforme fiscale au point d'en paraître sans boussole. La fin d'année fut bien meilleure. Il y eut d'abord ce premier accord entre partenaires sociaux, puis ce sentiment que la réforme fiscale devenait possible et que le gouvernement, sous l'influence du CD&V, lui-même sous la pression du syndicat chrétien, en revenait à une politique sociale plus équilibrée. Charles Michel a commencé comme premier ministre d'un gouvernement clivant, sous domination flamande, il sait qu'il doit devenir premier ministre de tous les belges si il veut réussir son pari. Cela impose de pouvoir tordre le bras de temps à autre à un Bart De Wever qui n'a rien perdu de sa force médiatique. 

De mon poste d'observation bruxellois, l'autre homme clef de 2014 est Yvan Mayeur. Officiellement bourgmestre depuis le 13 décembre 2013 le nouveau maïeur de Bruxelles a frappé fort dès la première année. Réformer la police, vouloir mettre des caméras dans les commissariats, confirmer les projets de stade et de réaménagement du Heyzel, lancer une vaste zone piétonne. Mayeur et sa majorité réforment à toute allure. Avec de la casse et des polémiques mais au final avec des résultats. Le dossier du feu d'artifice est assez emblématique : beaucoup de bruit, des prises de position partisanes, une presse pas vraiment favorable  mais au final des festivités populaires  bien visibles. Yvan Mayeur n'a pas que des amis et ses méthodes irritent. La forte représentation du syndicat liberal aussi bien parmi les policiers que parmi les pompiers bruxellois le chatouille. On notera pourtant  que Mayeur s'appuie sur un partenaire liberal pour avancer. On notera aussi qu'il commence médiatiquement à faire de l'ombre aux autres socialistes bruxellois : Rudi Vervoort et Laurette Onkelinx devraient commencer à s'en inquiéter. Si Freddy Thielemans incarnait un bourgmestre bon enfant dont le maiorat était une fin en soi, son successeur propose  un autre profil et pourrait nourrir une autre ambition.  

Le troisième M de cette chronique est évidement Paul Magnette. En devenant ministre-président wallon le bourgmestre de Charleroi monte d'un cran dans l'appareil socialiste. Il devient, si Laurette Onkelinx s'efface, un dauphin potentiel d'Elio Di Rupo. A la tête d'un exécutif Paul Magnette doit désormais traduire l'image d'une gauche moderne qu'il incarne dans un bilan. Ce ne sera pas le plus simple, il devra pour cela passer du verbe aux chiffres : la performance économique, le recul de la misère en Wallonie seront son vrai bilan. Surtout, son accession à la ministre-présidence en fait une cible de ses adversaires politiques. 

Observez-bien ces trois M en 2015. Mayeur et Magnette n'épargneront pas la NVA. De leur poste local ou régional ils incarnent la résistance socialiste au nouveau pouvoir fédéral. Michel leur répondra probablement en les rappelant à leurs devoirs légaux. Car ce que nous a appris l'année 2014 c'est surtout que la Belgique était passé d'un système de consensus à une politique de l'affrontement. Notre système autrefois basé sur la concertation et les compromis se rapproche du debat français avec vainqueurs et vaincus. En 2014 l'expression politique a du prendre ce virage qui permet de parler haut et clair et d'avoir des gouvernements politiquement cohérents. Elle a gagné en lisibilité ce qu'elle a perdu en subtilité, mais cela ne devrait pas déplaire au citoyen. 2014 est l'année des 3 M pour Michel, Mayeur et Magnette.. Mais aussi pour des Majorités Matures et Martiales. 

Quand c'est Magritte qu'on assassine, c'est la Belgique qui meurt

La culture c'est l'ensemble des connaissances acquises : avoir une grande culture scientifique ou littéraire , par exemple . Par extension la culture est ce qui relève des arts et du savoir. La politique culturelle : manière dont on gère les théâtres, les musées, les cinema, les bibliothèques , comment on partage la culture.

Ce matin  dans le journal Le Soir on apprend comment le gouvernement fédéral va faire des économies en culture. Certes l'essentiel de la culture relève des communautés mais  le  fédéral gère encore en direct quelques joyaux culturels : l'opéra de la monnaie, le palais des beaux-arts rebaptisé Bozar, le musée Magritte, les musées du cinquantenaire. Toutes ces instituons ont en commun d'être bilingues et située à Bruxelles.  Elles participent  à notre rayonnement culturel, car la culture c'est aussi une question de fierté nationale , de prestige, et même d'activité économique. Oui la culture est créatrice d'emplois. Pour Bruxelles la culture est un secteur particulièrement sensible, intiment lié à l'activité touristique. Je vous renvoie à mon billet du 14 octobre où j'expliquais que cela pourrait être une cible de la NVA. Il y a des jours où l'on regrette de ne pas se tromper, ce qui est annoncé aujourd'hui est même pire que ce que j'imaginais. 

En culture donc, le gouvernement Michel ne fait pas dans la dentelle :  d'après le Soir,   il impose une diminution de 20 % pour les frais de fonctionnement ( imaginez : un cinquième du budget) mais aussi des réductions sur le  personnel, la suppression de la coupole administrative commune à toutes ces institutions qui permet pourtant des économies d'échelle  et 30% en moins sur les  investissements. La culture d'accord, à condition qu'elle soit rentable. Vous pouvez remonter dans le temps, Molière sous Louis XIV, Mozart, avec Joseph II à Vienne,  Brueghel, peintre flamand, protégé par le gouverneur des pays bas, les bâtisseurs de cathédrales, les architectes de pyramides : la culture doit beaucoup aux  pouvoirs publics. 

Vous allez me dire la culture, c'est pas grave, on en meurt pas. Pourtant si les philosophes distinguent la culture de la nature c'est parce que la culture sépare  l'homme des animaux. Notre première culture est l'agriculture. S'attaquer à la culture c'est s'attaquer à ce qui nous élève. 

Pire , pour  les sociologues ou les ethnologues, la culture est ce qui est commun à un groupe d'individus. Le mode de vie, les valeurs, les religions, la manière s'organiser notre société, c'est de la culture. Quand on parle de bière et de baraque de frite, du sporting ou du standard, d'´avoir une brique dans le ventre ou d'aller à la mer, de Stromae ou de René Magritte on parle de la culture Belge. Notre culture nous ressemble et nous rassemble, viser la  culture d'une nation c'est la priver de sa empire et lui retirer sa carte d'identité. 

Alors c'est vrai toutes les cultures finissent par disparaître. Pour la culture de la maison Belgique, la NVA, sans surprise,  voulait accélérer la démolition. Le gouvernement Michel vient de retirer la première pierre. 

Comment la NVA pourrait essayer d'asphyxier Bruxelles .... et Didier Reynders lui résister

Revenons un an en arrière. Nous sommes au début de la campagne électorale. Avant que le thème de la fiscalité ne s'impose comme le débat dominant, beaucoup d'interrogations tournent autour de la NVA. On attend avec impatience le programme du parti néerlandophone , en particulier sur un point : quel statut prévoit-il pour Bruxelles ? A l'époque, dès le programme connu sur cette question, la condamnation est unanime, y compris dans les rangs des bruxellois néerlandophones, Guy Vanhengel en tête , et Didier Reynders précise en novembre 2013 que le programme de la NVA pour Bruxelles ne pourra pas etre digéré. 

Un an et une élection plus tard, si la NVA reste sur les bancs de l'opposition en région Bruxelloise elle est donc désormais au cœur du pouvoir fédéral. Le poids de la NVA est évident, avec 33 sièges sur les 85 députés qui devraient voter la confiance dans quelques jours. Et depuis le fédéral la NVA a bel et bien les moyens de corseter la région bruxelloise. Ses ministres ont en main les compétences nécessaires à une asphyxie lente de la capitale. 

Jan Jambon par exemple , ministre de l'intérieur et de la sécurité, pourra peser sur le financement des zones de police. Les zones bruxelloises, parce qu'elles ont des besoins spécifiques liées à la densité de population, à la présence des navetteurs, ou aux institutions présentes sur leurs territoires auront peut être du mal à se faire entendre. Le nouveau ministre aura probablement à cœur de renforcer la lutte contre les départs pour le Djihâd. Quel dialogue (qu'on espere efficace) pourra-t-il nouer avec les bourgmestres et le ministre-président Bruxellois dans ce cadre ?  Jan Jambon est également compétent pour la politique des grandes villes. Ce programme, qui pèse une 50aine de millions, profite à 17 communes du royaume, dont 7 en région Bruxelloise (Bruxelles, Schaerbeek, Anderlecht, Forest,  Saint-Gilles, Saint-Josse et Molenbeek ). Faire des économies sur ce poste pénaliserait ces communes. Il a également en main la régie des bâtiments, un des acteurs du développement à Bruxelles. Jan Jambon pourrait ainsi  facilement accélérer ou ralentir la construction de la prison de Haren par exemple. Il interviendra dans le débat sur le palais de justice ( pour rappel le gouvernement précédent a décidé de sortir la chaîne pénale du bâtiment Poelaert , on ne sait toujours pas où, et on ignore ce qui remplacera les salles d'audiences ). Et on oubliera pas la tutelle sur les lois linguistiques. Ce ne sont que des exemples. 

Johan Van Overtveldt, aux finances, et Steven Vandeput, à la fonction publique et à la défense, n'ont pas de compétences directement en lien avec Bruxelles , mais peuvent toujours délocaliser l'un ou l'autre service. 

L'action de Theo Francken, secrétaire d'état à l'asile et à l'immigration aura forcément des répercussions plus sensibles localement : c'est dans la capitale qu'arrivent et vivent la plupart des demandeurs d'asile. Pire : c'est vers Bruxelles que de nombreuses communes renvoient ces demandeurs. 

Idem pour Elke Sleurs, chargée de la lutte contre la fraude et la pauvreté (curieuse association quand même ). Aujourd'hui un Bruxellois sur trois vit sous le seuil de pauvreté (cela concerne 4 enfants sur 10). Elke Sleurs a également la tutelle sur la politique scientifique, et à ce titre, décidera de l'avenir des musées royaux des beaux arts et du cinquantenaire. On sait déjà que la NVA ne juge pas utile de financer un musée d'art moderne, on peut même douter de sa volonté d'investir les fonds nécessaires aux travaux d'entretien, et on sera vigilant au maintien des collections à Bruxelles. Allez, je le reconnais, l'auteur de ces lignes fait un procès d'intention à la NVA. Je pars du principe qu'il vaut mieux prévenir que guérir. 

Les Bruxellois ont-ils été abandonnés aux mains des ministres nationalistes  ? La réponse est non, bien sûr. On scrutera ainsi avec attention les travaux de Jacqueline Galant, nouvelle ministre de la mobilité. Parce qu'elle s'occupera du survol, comme l'ont souligné tous les journaux. Mais aussi parce qu'elle a la tutelle sur la SNCB et que le dossier du RER concerne les Bruxellois au premier chef. Ses propos de l'été 2012 comparant Anderlecht à une zone de non-droit ne laissent pas transparaître un amour immodéré pour Bruxelles et ses habitants, visiblement à la peau trop basanés pour elle, mais dans la vie on peut toujours se racheter. L'annonce selon laquelle la dotation de la SNCB serait amputée de deux milliards sur les 5 prochaines années ne va probablement pas l'aider. 

Le grand défenseur de Bruxelles devra donc être Didier Reynders. D'abord parce qu'il a la main sur Beliris, le fonds qui permet de financer les travaux d'infrastructures, à hauteur de 125 millions par an. Rénovations, logements, mobilité et même espaces verts : les grands chantiers bruxellois passent par Beliris. Didier Reynders a aussi la tutelle sur les institutions culturelles fédérales ( la Monnaie et Bozar) qui participent bien évidemment au rayonnement culturel de la capitale. Enfin, en tant que vice-premier il est en mesure de voir et de bloquer des décisions qui seraient négatives pour les bruxellois. En cas d'offensive NVA c'est bien par cet homme que passe le salut de Bruxelles. Rudi Vervoort, mais aussi ses lieutenants Guy Vanhengel et Didier Gosuin, et même, en coulisse, Laurette Onkelinx, devront, si l'intérêt de Bruxelles leur tient à cœur, renouer le contact. Le gouvernement régional et le vice-premier sont condamnés à se parler, et si possible, à s'entendre. C'est l'un des grands paradoxes de notre paysage politique. Didier Reynders n'a pas, loin de là, quitté la scène bruxelloise. 

Le double déséquilibre et les mots pour le dire

Tout a déjà été dit. Tout a déjà été contredit. Dans la grande bataille de communication qui se joue sous nos yeux l'installation du gouvernement de Charles Michel donne droit à une foire d'empoigne sans précédent. Jamais les questions d'appellation n'ont, me semblent-il, revêtu autant d'importance.  Jamais les tentatives d'influence (je pourrais presque employer le terme de propagande) n'ont été aussi rapides et vives (je pourrais presque employer le terme d'agressives). Nous sommes dans une époque de marketing politique intense. Et j'ai peur que les journalistes, par complaisance, par naïveté, par manque de formation ou de rigueur, ne s'avèrent finalement des proies dociles relayant facilement ce que leurs amis de la communication politique leur suggèrent. Hier soir j'ai sursauté en entendant une présentatrice de journal télévisé annoncer que le gouvernement "de centre droit" etait installé. Centre droit, c'est l'expression utilisée  par Charles Michel lui-même, alors qu'Elio Di Rupo a préféré  "ultra droite" et Laurette Onkelinx, sur Télé Bruxelles le vocable de "droite extrême", particulièrement connoté et presque injurieux. Pourquoi ces termes et pas d'autres ? Les mots ne sont pas gratuits. Quand une appellation s'impose au détriment d'une autre c'est une vision du monde (ici une vision politique) qui s'impose avec elle. Bref, après cette semaine qui a vu l'avènement d'un nouveau gouvernement il ne me semble pas inutile de faire le point. Sereinement et le plus objectivement possible.

Le débat est à deux dimensions : un axe nord-sud, celui de notre équilibre linguistique, et un axe droite-gauche, comme dans tous les pays d'Europe. 

Commençons par écrire que ce gouvernement est bien linguistiquement un gouvernement déséquilibré. Numériquement d'abord. Premier fait incontestable :  le comptage du premier ministre sur le quota francophone. Ce n'est pas contraire à la constitution (les rédacteurs n'avaient sans doute pas été assez imaginatifs pour prévoir ce cas de figure, l'article etait donc un peu flou) mais c'est bien contraire aux usages. La tradition moderne veut que le capitaine soit au dessus de la mêlée , ce qui nous donne une équipe de 15 ministres maximum :  7 francophones + 7 néerlandophones + 1 premier qui ne compte pas. Avec le gouvernement nouveau  l'équation est de 7 + 7, ou pour le dire autrement de 6 + 7 + 1. On se doute bien que si le chef de gouvernement avait été choisi dans les rangs néerlandophones l'interprétation de la constitution aurait été fort différente. J'entends beaucoup le mot confédéralisme ces derniers jours, et il est régulièrement utilisé comme un argument à charge. Un symbole du confédéralisme  me semble être cette acception d'un premier ministre qui ne représente plus la Belgique dans son ensemble mais aussi ( d'abord ? ) la communauté dont il est issu. 

A ce premier pas confédéral nous ajouterons la présence de 4 secrétaires d'état néerlandophones. Certains ont des compétences anecdotiques , d'autres pas. Cela nous fait donc 11 néerlandophones pour 7 francophones. C'est une vérité arithmétique, elle aussi incontestable  : ce gouvernement est bien en déséquilibre. A y regarder de près c'est presque la clef 60/40 : 7 ministres francophones représentent 38,9 % de l'équipe gouvernementale. C'est politiquement défendable  et arithmétiquement juste. C'est douteux constitutionnellement et dangereux pour le débat communautaire. Les instituions reposent sur un équilibre d'ensemble, et nous venons de le rompre. Si j'applique la logique du rapport de force qui a prévalu à la composition du gouvernement Michel aux autres niveaux de pouvoir les néerlandophones n'ont droit au mieux qu'à un secrétaire d'Etat en région Bruxelloise  (il ne pèsent que 10% de la population mais les institutions leurs accordent une représentation minimale garantie au parlement régional et la parité ministérielle). La situation politique du moment (un seul parti francophone) justifiait qu'on soit souple, sans doute. Le retour à un équilibre plus rigoureux sera difficile. Ce 11 octobre les nationalistes flamands ne font pas qu'entrer dans le gouvernement fédéral, ils en modifient  les règles de fonctionnement. Tout retour en arrière risque d'être  difficile. 

Ce déséquilibre s'accompagne d'une répartition discutable des compétences. Sur ce point il est difficile d'être objectif, même si la presse tant francophone que néerlandophone jugeait unanimement samedi que les ministres francophones boxaient plus parmi les poids plumes que dans la catégorie supérieure.  Le poids que l'on accorde à une compétence ou une autre relève des sensibilités de chacun. Intérieur, justice, finances, affaires sociales, économie, emploi et entreprises publiques (mais pas la SNCB, qui est un enjeu communautaire crucial, il faut le souligner) sont donc gérées par des ministres néerlandophones alors qu' affaires étrangères, budget, mobilité, énergie, classes moyennes et pensions sont des dossiers francophones. Je ne soulignerai qu'un élément, qui là aussi est en rupture avec l' usage des dernières décennies : ne pas concentrer les compétences relevant d'une même thématique au sein d'une seule famille linguistique ou partisane. Jusqu'à présent si un groupe linguistique avait les finances on veillait à ce que le budget soit pour l'autre famille. Idem pour la justice et l'intérieur. Ici le choix a été fait de confier justice et intérieur, grands ministères régaliens,  aux seuls partis flamands. Il faudra donc un premier ministre attentif et un vice-premier vigilant pour faire contre poids lors des réunions du conseil restreint. 

 Reste la dénomination  du gouvernement. J'ai déjà écrit que ni Kamikaze (trop négatif) ni Suedoise (trop laudatif) ne convenaient  pour désigner la coalition en gestation. J'avais plaidé pour les termes de "libéral-flamand" ou "flamand-libéral". Je maintiens cette appellation : ce gouvernement est bien le prolongement de la majorité regionale flamande au niveau fédéral (mêmes partis qu'à la place des martyrs, siege du gouvernement régional) auquel on adjoint les seuls libéraux francophones. Sans doute l'appellation qui s'imposera sera-t-elle celle de "gouvernement Michel".  C'est la plus correcte à mes yeux même si elle personnalise le débat autour de la figure du premier ministre. Ceux qui espèrent que la route soit longue glisseront peut être "Michel 1er". Ceux qui veulent souligner l'ancrage de la NVA ont tenté "Michel-Jambon", mais l'ordre de préséance , qui a confié le second rang protocolaire à Kris Peeters lors de la prestation de serment, ainsi que le processus de co-formation, voudrait que l'on parle plutot d'un gouvernement "Michel-Peeters". 

Pour en revenir à "centre-droit"  on comprend bien que l'adjonction du mot "centre" entend corriger l'impression d'un gouvernement qui penche nettement à droite dans ses composantes. Pour être vraiment de centre-droit il faudrait que le gouvernement compte en son sein le CDH et que le CD&V ne s'y sente pas mal à l'aise. Ce n'est pas l'impression qui domine. Le mot "droite" seul semble plus juste, il est ouvertement revendiqué par la NVA mais il est sans doute plus facile à assumer en Flandre que du côté francophone. 

Bref aucune appellation n'est simple. Aucune n'est totalement dénuée d'arrières-pensées. Les journalistes seraient bien inspirés de tremper leurs plumes et leurs micros dans la distance critique avant de relayer les formules toutes faites glissées par l'un ou l'autre camp. C'est quand les temps sont agités et les paysages neufs qu' on a besoin de mots justes pour comprendre les situations et trouver nos repères. C'est toute la différence entre le journalisme et la communication.

Rupture

La rupture c'est le fait de se casser ou de s'interrompre. Le gouvernement de Charles Michel sera  un gouvernement de rupture, en ce sens que la rupture est  l'inverse de la continuité.

Première rupture : le déséquilibre linguistique. Jusqu'à présent le gouvernement fédéral s'appuyait sur une double majorité. La moitié des 150 députés, mais aussi la majorité dans chaque groupe linguistique. Avec seulement 20 francophones sur 63, c'est la première fois dans l'histoire de Belgique qu'une majorité est aussi déséquilibrée. 

Deuxième rupture : une cohérence idéologique. Jusqu'à présent nos coalitions fonctionnent sur le  système de compromis à la belge. La gauche et la droite ensemble c'est un peu l'alliance de la carpe et du lapin, ça oblige à faire des concessions pour finalement finir au centre. Pour la première fois  tous les partenaires penchent clairement du même côté. 

Troisième rupture, on entre dans la psychanalyse :  la rupture amoureuse, la séparation. Un  gouvernement sans la famille socialiste. On vient de le réentendre  Bart De Wever a bien précisé  combien cette absence était fondamentale pour lui. Cette rupture parce qu'elle introduit l'idée d'une vengeance est  l'un des moteurs de la nouvelle coalition.

Quatrième rupture, justement : la présence d'un parti nationaliste à un échelon de pouvoir, le fédéral, qu'il prétend détruire. La rupture, ce n'est pas l'évolution douce, c'est au contraire le premier pas vers la révolution. 

La rupture  c'est aussi l'absence de dialogue, on rompt la conversation. On voit bien par exemple qu'avec les syndicats , quelle que soit leur couleur,  la rupture est totale. 

Ce terme de  rupture parce qu' il évoque quelque chose qui se brise sonne plutôt négativement. Mais la rupture c'est aussi changer de direction.  Il faut rompre avec son passé pour aller de l'avant, le sens devient alors positif. Pour le  nouveau gouvernement  la rupture c'est inventer quelque chose de nouveau. La rupture devient la condition d'une renaissance. La nouvelle coalition aura donc à cœur   de revendiquer la rupture. 

Un homme, Charles Michel,   incarne  l'ensemble de ces ruptures. On en ajoutera deux qui le concernent personnellement. La rupture avec le père : Louis Michel inventait le libéralisme social, le fils a mis le cap plus à droite. On n'oubliera pas la rupture de génération : le nouveau premier ministre n'a que 38 ans, de quoi ringardiser pas mal de ses prédécesseurs.  Le défi reste néanmoins colossal : il s'agit d'éviter que la Belgique  ne glisse de la rupture à la fracture. 

   

Quand Joëlle conseille les négociateurs de la suédoise

Assister à des cérémonies officielles est souvent une obligation dont on pourrait se passer. Je n'ai pas regretté de me présenter samedi aux fêtes de la fédération Wallonie-Bruxelles à l'hôtel de ville de Bruxelles. Au milieu des discours et des échanges convenus, j'ai eu le privilège d'assister à une scène surréaliste. En bon journaliste je discute avec un estimé confrère à proximité de l'allée centrale. Position idéale pour serrer quelques mains (j'avoue, quand on se rend dans ce genre d'endroit c'est aussi pour être vu et glâner quelques confidences). Charles Michel passe, salue et poursuit son chemin. Son directeur de la communication s'arrête et commence une conversation. Quelques minutes plus tard Joëlle Milquet, serre les mains des journalistes, puis reconnaissant Frederic Cauderlier, se tourne ostensiblement vers lui et entame un échange que nous serons plusieurs à pouvoir suivre. Le début peut paraître banal. La ministre de l'éducation du gouvernement de la fédération Wallonie-Bruxelles essaye de savoir si il y aura bien un saut d'index. Elle explique que c'est primordial pour elle de le savoir avant de se lancer dans les arbitrages budgétaires. Le porte-parole, professionnel, lui répond qu'elle sera bientôt fixée , que c'est une question de jours (lui n'a visiblement pas oublié qu'il est entouré de journalistes). Joëlle Milquet poursuit. Elle enchaîne  d'abord sur les prépensions des policiers en indiquant la manière dont il faudrait, selon elle, résoudre le problème (un dispositif transitoire, les syndicats sont d'accord affirme celle qui était il y a peu ministre de l'intérieur) avant de suggérer que l'accord de gouvernement comporte également au moins une phrase sur le statut des artistes, c'est très important insite-t-elle. Entre journalistes on se regarde. On ose quelques vannes : Joëlle Milquet veut elle participer aux négociations fédérales ? La suédoise est elle prête à avoir des ministres d'ouverture CDH ? Et la ministre de l'éducation de ne pas se démonter : elle est prête à aider, c'est très important que les francophones soit unis et ce qui se passe entre partis francophones depuis quelques mois est lamentable affirme-t-elle en levant les yeux au ciel. La cérémonie va commencer, Laurette Onkelinx et Jean-Claude Marcourt viennent de passer dans son dos. Joëlle Milquet rejoint les rangs de devant, je reste sagement au milieu de la salle avec mes confrères. 

Pendant les discours je tente de donner du sens à la conversation. Certes, il est sans doute difficile lorsqu'on a été présidente de parti puis vice-première ministre d'être écartée d'une négociation fédérale. Mais il y a plus que cela. En demandant ne serait-ce qu'une ligne sur le statut des artistes celle qui est aussi ministre de la culture fait aveu de faiblesse. Les artistes dont elle a la charge ont un système de sécurité sociale qui dépend du fédéral. Il n'est pas si aisé de découpler les niveaux de pouvoir, et les  artistes iront plus facilement manifester devant les fenêtres de leur ministre de tutelle que devant un ministre des affaires sociales fédéral,  surtout s'il est néerlandophone. En n'ayant plus de relais  les ministres francophones risquent de se retrouver en position d'impuissance. Si le Parti Socialiste s'accommode de la situation en jouant la carte de l'affrontement direct avec le fédéral par Mouvement  Réformateur interposé, la stratégie du CDH est moins claire. 

En cherchant des infos et faisant mine de donner des conseils, en regrettant la situation politique du moment,  Joëlle Milquet fait également passer le message que les barons humanistes, quoi qu'on en dise en bureau de parti,  se seraient quand même bien vus aux côtés du MR. Benoit Lutgen appréciera. 

Une dernière précision, utile : à aucun moment il n'a été dit que la scène à laquelle nous assistions relevait de la conversation privée ou que les propos tenus étaient "off the record". Joëlle Milquet savait qu'elle était dans un lieu public et en présence de journalistes susceptibles de répercuter ses propos.  

Comment le régionalisme va gagner du terrain

"Le régionalisme a gagné" : c'est une petite phrase prononcée ce weekend en marge des fêtes de Wallonie par Paul Magnette. Une petite phrase qui résume assez bien notre situation politique.

 

Le régionalisme est, pour rappel,  une doctrine politique qui vise à affirmer l'existence ou l'autonomie d'une région. En Belgique la région ce n'est pas votre village et les villages alentours. C'est la région au sens institutionnel : Wallonie, Flandre,  région bruxelloise. Quand on parle de régionalisme on parle donc des wallons et des bruxellois, et pas des francophones. Aux fetes de Wallonie ce weekend on a d'ailleurs bien vu les représentants flamands, mais les caméras ont loupés les représentants bruxellois. Trop occupés ailleurs ?

Vous noterez au passage que la communauté germanophone n'est pas une région. Cela donne moins de droit à l'autonomie des germanophones pensent certains wallons qui ne veulent pas entendre parler d'une belgique a 4 régions. On peut être régionaliste pour soi-même mais pas pour les autres.  Ça n'empêche pas le parti régionaliste germanophone d'occuper la ministre présidence de la communauté germanophone.

En linguistique un régionalisme est un élément de langage qui ne peut être compris que d'une région particulière. Quand on pousse le régionalisme trop loin on n'est plus compris de ses voisins. On est pas certain que la définition de régionalisme ne soit elle même un régionalisme. La définition du concept n'est probablement pas la même à Bruxelles, Charleroi ou Anvers. Sinon ce serait trop simple. Il existe des régionalismes plus culturels que politiques, ou inversement, de droite ou de gauche.

 Pourquoi la Belgique entre-t-elle dans un moment régionaliste ? D'abord parce qu'il y a les transferts de compétences. Jamais autant de pouvoir n'aura été confié aux régions. Ensuite il y a cette configuration kamikazo-suedoise. Le précédent gouvernement fédéral était relativement autonome vis à vis des régions. Il ne représentait ni la majorité flamande ni les majorités francophones. Ils ne représentait pas non plus l'opposition puisque certains partis, le CD&V en Flandre, ou le PS en Wallonie étaient au pouvoir des deux côtés, c'était donc un gouvernement asymétrique, neutre d'un point de vue centrifuge ou centripète.

Avec la négociation en cours, la coalition annoncée est d'une toute autre nature. Elle  nous offrira une symétrie parfaite côté flamand : les mêmes partis en Flandre au fédéral, Et une symétrie parfaitement inversée côté francophone : le seul parti qui négocie au fédéral est dans l'opposition dans les régions du sud. Pas besoin d'avoir fait un doctorat en sciences politiques pour comprendre que ce gouvernement aura des relais du côté flamand, des boulets côté francophone. Quand on dit boulet on pense aussi bien à ceux qui ne veulent pas suivre qu'aux boulets de canon que ceux ci pourraient tirer.

Prenons un exemple concret. Depuis 4 jours les négociations fédérales sont au ralenti, pour ne pas dire à l'arrêt. C'est une question d'agenda. On laisse passer la rentrée du parlement flamand. Les partis flamands ne veulent pas faire d'ombre au discours de Geert Bourgeois. Le Regionalisme médiatique flamand dicte le tempo du fédéral. On verra dans quelques semaines si cette priorité régionaliste est limitée à l'agenda ou si elle s'applique à d'autres domaines.

 

 

 

 

 

 

 

 

Charles Michel premier ministre : il peut y penser

Un premier ministre de la "famille libérale", ça veut dire quoi ? Ce soir Charles Michel parait idéalement placé, mais refuse de se dire candidat. Le faire serait s'affaiblir : les autres partenaires pourraient tenter de le lui "faire payer". D'autres options restent possibles. Petite revue des candidats potentiels, et un rappel : nous ne sommes pas au bout des discussions, il peut encore y avoir des retournements de situation.

L'économie, l'autorité, l'Etat de droit

La semaine écoulée vient d'être marquée par deux " sorties " que je voudrais rapprocher. D'abord celle du secteur Horeca  (hôtels, restaurants, cafés) qui s'inquiète de l'impact des caisses enregistreuses "transparentes" qu'on entend lui imposer. Cafetiers et restaurateurs s'insurgent, et étude universitaire à l'appui, annoncent que la mesure est destructrice d'emploi. Ensuite le patron d'une compagnie de charters prisés des vacanciers (Jetairfly)  annonce tout de go qu'il ne paiera pas les amendes qui lui sont infligées et que l'Etat belge serait en outre bien inspiré de laisser ses avions décoller dès 6 heures du matin.

Dans les deux cas ces prises de positions ont bénéficié d'une belle exposition médiatique. Elles sont basées sur le même argument de fond : laissez-nous faire des affaires, sinon c'est l'emploi qui trinquera. Elles interviennent, et ce n'est pas dû au hasard ( mais  j'en probablement à des conseillers en communication)  à un moment où les négociateurs du probable futur gouvernement discutent de politique économique. À lire ces propos on en viendrait à penser que l'intervention de l'Etat nuit généralement au bon déroulement du commerce et, les médias étant fort peu critiques en cette matière, l'idée fait peu à peu son chemin dans l'opinion que nos entrepreneurs contrevenants n'ont pas tout à fait tort. Il se pourrait même que certains partis de la future coalition, qu'on dit plus proche des entreprises que jamais, soient prêts à relayer leur doléance.

Je voudrais appeler un chat un chat, et un contrebandier récidiviste est un hors-la-loi. De quoi s'agit-il au fond ? Dans le cas du secteur Horeca de patrons qui emploient ouvertement de la main d'œuvre au noir. En clair des entreprises qui fraudent la sécurité sociale et éludent l'impôt. Le personnel de ce secteur se retrouve donc sans protection sociale, alors que l'Etat (donc les contribuables) est appellé à renflouer les caisses de la sécu, et que nous savons tous que le coût du vieillissement est un enjeu sociétal majeur. Laisser ce secteur travailler en dehors des lois est un encouragement à une forme de criminalité qui coûte cher aux travailleurs de ce secteur et à la société belge tout entière. Le principe de la sécurité sociale s'applique à tous (ou alors il faut avoir l'honnêteté de dire qu'on n'en veut plus et privilégier des assurances privées pour ceux qui en ont les moyens), et si tous en bénéficient, tous doivent logiquement y contribuer. Il ne saurait y avoir des entreprises au dessus des lois sous prétexte qu'elles nous servent un petit café en terrasse. 

Pour les compagnies aériennes le raisonnement est sensiblement comparable. Si la région Bruxelloise édicte des règles (ici des normes de bruit à ne pas dépasser) c'est évidemment pour  les faire appliquer. À charge pour les entreprises de s'équiper en avions moins bruyants (ça existe) ou pour les autorités aéroportuaire d'emprunter des routes compatibles. On rappelera que le survol de Bruxelles n'est pas une absolue nécessité, des routes aériennes contournant la capitale existent, il suffit de les emprunter. Certes  l'opposition entre les intérêts de la Flandre et de la Region Bruxelloise  rend ce dossier legerent plus complexe, mais entendre un patron dire qu'il ne paiera pas ses amendes est particulièrement choquant. 

Poussons le raisonnement. Demain une entreprise de  transport refusera de respecter le temps de pause de ses chauffeurs et la limitation de vitesse à 90 km/h pour les poids lourds ; mauvais pour ses affaires donc mauvais pour l'emploi. Nous supprimerons l'obligation de porter un casque et des chaussures de protection sur les chantiers. Mauvais pour les affaires donc mauvais pour l'emploi. Mc Donalds ne devra plus se soucier des règles d'urbanisme pour installer ses enseignes publicitaires ; mauvais pour les affaires donc mauvais pour l'emploi. Nous n'interdirons plus la vente d'alcool ou de tabac aux mineurs ; mauvais pour les affaires, donc mauvais pour l'emploi.  Nous ne découragerons plus le boulanger de faire travailler ses employés de 3 heures du matin, heure du premier pétrin, à 19h, heure de fermeture de sa boutique. Etc.

Le principe fondateur  d'un Etat est de permettre aux citoyens qui l'habitent de cohabiter le plus harmonieusement possible. Pour permettre aux intérêts divergents de s'exprimer sans nuire  cet État  (plus précisément le législateur) édicte  des règles. Si elles sont mauvaises on peut les contester (les élections servent à cela en démocratie) et les changer. Appeller à s'en affranchir est le plus mauvais exemple que le monde des affaires puisse nous donner. Ce que nous avons lu et entendu cette semaine est l'œuvre de patrons voyous qui tentent de faire pression sur les négociateurs de la coalition suédoise  pour défendre leurs seuls intérêts. Faire levier sur l'opinion publique est habile mais ne légitime pas l'appel à l'incivisme. En Europe l'Etat régule l'économie. En position d''arbitre il veille à l'équilibre global mais reste l'émanation des citoyens et non le bras armé des entreprises.

Je ne voudrai pas être excessivement moralisateur, mais l'enjeu est de taille : il oppose les dividendes des actionnaires au bien-être collectif. On espère que quelques négociateurs resteront sourds à ce type de déclarations entrepreneuriales ou simplement lucides. Une entreprise qui triche, comme un citoyen qui triche, doit être sanctionnée. C'est une question d'équité. On ne peut pas prétendre appliquer la justice et respecter l'Etat de droit quand l'appel à contourner les règles vient des plus puissants.