La solitude des Bruxellois

Ce n’est pas une fête de l’Iris comme les autres.  « Fêter » la région Bruxelloise,  6 semaines après les attentats du 22 mars  serait d’ailleurs déplacé. Mais dire que Bruxelles est un poumon économique indispensable à tous, qu’il faut y  investir et que la vie doit repartir  est une nécessité politique. Sans surprise les discours de cette fête de l’Iris ont donc commencé par un hommage  aux victimes des attentats et à leurs sauveteurs avant d’embrayer sur la remise en marche de la capitale.

Dans l’ordre Charles Picqué, le président du parlement régional, son vice-président Fouad Ahidar et le ministre-président Rudi Vervoort. Chacun dans son style, avec des accents distincts ont donc lancé une forme d’appel aux autres niveaux de pouvoir.

« Bruxelles a un genou à terre » reconnaît sans ambages Rudi Vervoort, « Bruxelles vit les heures les plus terribles de son histoire ». Il n’y a pas que le 22 mars, le ministre-président remonte deux ans en arrière, à l’attentat de Medhi Nemmouche contre le musée juif et n’élude pas le malaise après le 13 novembre : « nous avons découvert avec effroi que les auteurs des attentats étaient issus de nos quartiers, qu’ils y avaient vécu, qu’il s’y cachaient ». 

Fouad Ahidar s’en prend à la presse « j’en ai marre d’une certaine presse, de ces journaux sensationnalistes, nous avons aussi besoin d’une presse qui relaie les initiatives positives ».  

Charles Picqué se lance dans une parabole avec fourmis, acacia et girafe pour défendre le principe d’un fédéralisme de coopération (si on a bien compris quand l’acacia fournit moins de sève, les fourmis s’en vont, la girafe arrive et mange plus de feuilles, il est finalement préférable que chacun y trouve son compte de manière équilibrée) avant d’asséner « nous perdons notre culture pragmatique du dialogue ». 

Le fédéralisme de coopération, Rudi Vervoort le défend également.  Et tend la main au fédéral « l’heure n’est pas aux jeux politiques, nos concitoyens méritent mieux que des débats institutionnels ».  Le propos est apaisant, la main tendue au fédéral évidente, même si fermer le dossier des réformes institutionnelles bloque aussi le débat sur les zones de police. Faisons fonctionner nos institutions d’abord, c'est le mot d'ordre. C'est le moment que choisit Karl Vanlouwe, un dur de la NVA, pour prendre Rudi en photo avec son smartphone.

La tonalité de ce « standby institutionnel » contraste singulièrement avec l' interview de LauretteOnkelinx au journal Le Soir. D’ailleurs la présidente de la fédération bruxelloise du PS, souvent décrite comme belle mère du gouvernement régional,  n’est pas là alors qu’ Elio Di Rupo a fait le déplacement. C'est toujours instructif de vérifier qui est présent ou pas lors de ce genre d'occasion. 

Coté fédéral Christine Defraigne (présidente du sénat) et Sigfried Bracke (président de la chambre) sont bien visibles, ainsi que les ministre Maggy De Block et François Bellot. Protocolairement il n’y a donc rien à redire. Mais pas de vice-premier ministre (notamment Didier Reynders en charge de Beliris, l'accord de coopération qui finance les grands travaux en Region Bruxelloise, mais qui est en déplacement au proche orient) ni de parlementaires  de la majorité fédérale à l’exception de Françoise Schepmans. Le MR, dans l’opposition à la région, boude la cérémonie : Vincent De Wolf et Françoise Bertieaux sont ailleurs,  seul Olivier De Clipelle représente le groupe libéral. Côté wallon, Paul Magnette n'a pas fait le déplacement non plus. Pour la fédération Wallonie-Bruxelles c'est Philippe Courard (président du parlement) qui assure une présence. 

Dans le jardin, pendant la réception qui suit on mélange un peu tout : les attentats, le piétonnier, les tunnels, les zones de police.  « Ce n’est pas de la faute des Bruxellois si Bruxelles est compliquée, c’est le résultat de compromis avec les communautés » rappelle Charles Picqué.  On glisse encore que ce qui nous tue pas nous rend plus fort. Mais l’enthousiasme fait défaut.

Ce samedi la région Bruxelloise ressemble à un boxeur encore un peu KO qui appelle à l’aide. Et qui doit bien constater que ceux qu’elle appelle ne sont pas venus l’écouter.

Quand c'est Magritte qu'on assassine, c'est la Belgique qui meurt

La culture c'est l'ensemble des connaissances acquises : avoir une grande culture scientifique ou littéraire , par exemple . Par extension la culture est ce qui relève des arts et du savoir. La politique culturelle : manière dont on gère les théâtres, les musées, les cinema, les bibliothèques , comment on partage la culture.

Ce matin  dans le journal Le Soir on apprend comment le gouvernement fédéral va faire des économies en culture. Certes l'essentiel de la culture relève des communautés mais  le  fédéral gère encore en direct quelques joyaux culturels : l'opéra de la monnaie, le palais des beaux-arts rebaptisé Bozar, le musée Magritte, les musées du cinquantenaire. Toutes ces instituons ont en commun d'être bilingues et située à Bruxelles.  Elles participent  à notre rayonnement culturel, car la culture c'est aussi une question de fierté nationale , de prestige, et même d'activité économique. Oui la culture est créatrice d'emplois. Pour Bruxelles la culture est un secteur particulièrement sensible, intiment lié à l'activité touristique. Je vous renvoie à mon billet du 14 octobre où j'expliquais que cela pourrait être une cible de la NVA. Il y a des jours où l'on regrette de ne pas se tromper, ce qui est annoncé aujourd'hui est même pire que ce que j'imaginais. 

En culture donc, le gouvernement Michel ne fait pas dans la dentelle :  d'après le Soir,   il impose une diminution de 20 % pour les frais de fonctionnement ( imaginez : un cinquième du budget) mais aussi des réductions sur le  personnel, la suppression de la coupole administrative commune à toutes ces institutions qui permet pourtant des économies d'échelle  et 30% en moins sur les  investissements. La culture d'accord, à condition qu'elle soit rentable. Vous pouvez remonter dans le temps, Molière sous Louis XIV, Mozart, avec Joseph II à Vienne,  Brueghel, peintre flamand, protégé par le gouverneur des pays bas, les bâtisseurs de cathédrales, les architectes de pyramides : la culture doit beaucoup aux  pouvoirs publics. 

Vous allez me dire la culture, c'est pas grave, on en meurt pas. Pourtant si les philosophes distinguent la culture de la nature c'est parce que la culture sépare  l'homme des animaux. Notre première culture est l'agriculture. S'attaquer à la culture c'est s'attaquer à ce qui nous élève. 

Pire , pour  les sociologues ou les ethnologues, la culture est ce qui est commun à un groupe d'individus. Le mode de vie, les valeurs, les religions, la manière s'organiser notre société, c'est de la culture. Quand on parle de bière et de baraque de frite, du sporting ou du standard, d'´avoir une brique dans le ventre ou d'aller à la mer, de Stromae ou de René Magritte on parle de la culture Belge. Notre culture nous ressemble et nous rassemble, viser la  culture d'une nation c'est la priver de sa empire et lui retirer sa carte d'identité. 

Alors c'est vrai toutes les cultures finissent par disparaître. Pour la culture de la maison Belgique, la NVA, sans surprise,  voulait accélérer la démolition. Le gouvernement Michel vient de retirer la première pierre. 

Jan Jambon et la collaboration

Il y a des sujets plus graves que d'autres à aborder. Quand on parle de seconde guerre mondiale, de génocide, de racisme, un journaliste, comme un homme politique, sait qu'il doit s´ avancer avec prudence.

Cette prudence Jan Jambon, notre nouveau ministre de l'intérieur, semble ne pas l'avoir complètement intégrée. " Les gens qui ont collaboré avaient leurs raisons". La  petite phrase , dans une interview à la Libre Belgique a provoqué un tollé. Les dégâts sont internationaux : une  dépêche de l'agence France presse a relayé ces propos dans le monde entier. 

Collaboration peut avoir 3 sens. Un sens usuel, le fait de travailler ensemble, je collabore à vivacité. Un sens juridique :  travailler pour un occupant, et un sens historique, qui désigne la coopération  avec l'Etat nazi.   

Dans le cas qui nous occupe c'est bien la période précise de 40-44 qui est visée. 

La collaboration en Belgique ce sont des autorités et des individus qui coopérèrent avec le régime du IIIeme Reich. La politique du moindre mal pour certain, une adhésion franche aux idées d'Hitler pour d'autres. La collaboration c'est la persécution et la déportation des juifs, 26 000 au total. Ils seront moins de 1000, moins de 1000, à revenir des camps. La collaboration c'est  le départ de jeunes gens sur le front de l'est . Deux divisions SS la division Wallonie pour les francophones, la division Langemark pour les flamands.   

En indiquant que les gens "avaient leurs raisons" Jan Jambon partage et propage une vision  qui imprègne le nationalisme flamand : en gros, on a collaboré avec les nazis parce qu'on voulait l'indépendance de la Flandre. La politique d'épuration imposée ensuite était une revanche des francophones.

 Cette question de la collaboration divise la Belgique depuis longtemps. Elle repose largement sur des fantasmes. Dans les faits  il y eut autant de collabos chez les francophones que chez les flamands. Ceux qui ont collaboré l'ont bien fait parce qu'il partageait une idéologie fasciste, l'autonomie de la Flandre n'était  par leur seul moteur. 

Les  propos de Jan Jambon sont-ils des propos révisionnistes ? Peut être pas. Mais ils sont ambigus. Cette ambiguïté revient  à relativiser, à banaliser la collaboration. Dans une période où la haine de l'autre est a tout les coins de rue regretter la polémique et non pas les propos qu'on vous reproche d'avoir prononcés  c'est faire pire encore. Un ministre de l'intérieur est le garant d'une  force publique au service de l'état de droit. Jan Jambon est  ce ministre.  L'idée, même confuse,  que la force publique puisse,  à nouveau, être  aussi mal employée nous est insupportable.   

Comment la NVA pourrait essayer d'asphyxier Bruxelles .... et Didier Reynders lui résister

Revenons un an en arrière. Nous sommes au début de la campagne électorale. Avant que le thème de la fiscalité ne s'impose comme le débat dominant, beaucoup d'interrogations tournent autour de la NVA. On attend avec impatience le programme du parti néerlandophone , en particulier sur un point : quel statut prévoit-il pour Bruxelles ? A l'époque, dès le programme connu sur cette question, la condamnation est unanime, y compris dans les rangs des bruxellois néerlandophones, Guy Vanhengel en tête , et Didier Reynders précise en novembre 2013 que le programme de la NVA pour Bruxelles ne pourra pas etre digéré. 

Un an et une élection plus tard, si la NVA reste sur les bancs de l'opposition en région Bruxelloise elle est donc désormais au cœur du pouvoir fédéral. Le poids de la NVA est évident, avec 33 sièges sur les 85 députés qui devraient voter la confiance dans quelques jours. Et depuis le fédéral la NVA a bel et bien les moyens de corseter la région bruxelloise. Ses ministres ont en main les compétences nécessaires à une asphyxie lente de la capitale. 

Jan Jambon par exemple , ministre de l'intérieur et de la sécurité, pourra peser sur le financement des zones de police. Les zones bruxelloises, parce qu'elles ont des besoins spécifiques liées à la densité de population, à la présence des navetteurs, ou aux institutions présentes sur leurs territoires auront peut être du mal à se faire entendre. Le nouveau ministre aura probablement à cœur de renforcer la lutte contre les départs pour le Djihâd. Quel dialogue (qu'on espere efficace) pourra-t-il nouer avec les bourgmestres et le ministre-président Bruxellois dans ce cadre ?  Jan Jambon est également compétent pour la politique des grandes villes. Ce programme, qui pèse une 50aine de millions, profite à 17 communes du royaume, dont 7 en région Bruxelloise (Bruxelles, Schaerbeek, Anderlecht, Forest,  Saint-Gilles, Saint-Josse et Molenbeek ). Faire des économies sur ce poste pénaliserait ces communes. Il a également en main la régie des bâtiments, un des acteurs du développement à Bruxelles. Jan Jambon pourrait ainsi  facilement accélérer ou ralentir la construction de la prison de Haren par exemple. Il interviendra dans le débat sur le palais de justice ( pour rappel le gouvernement précédent a décidé de sortir la chaîne pénale du bâtiment Poelaert , on ne sait toujours pas où, et on ignore ce qui remplacera les salles d'audiences ). Et on oubliera pas la tutelle sur les lois linguistiques. Ce ne sont que des exemples. 

Johan Van Overtveldt, aux finances, et Steven Vandeput, à la fonction publique et à la défense, n'ont pas de compétences directement en lien avec Bruxelles , mais peuvent toujours délocaliser l'un ou l'autre service. 

L'action de Theo Francken, secrétaire d'état à l'asile et à l'immigration aura forcément des répercussions plus sensibles localement : c'est dans la capitale qu'arrivent et vivent la plupart des demandeurs d'asile. Pire : c'est vers Bruxelles que de nombreuses communes renvoient ces demandeurs. 

Idem pour Elke Sleurs, chargée de la lutte contre la fraude et la pauvreté (curieuse association quand même ). Aujourd'hui un Bruxellois sur trois vit sous le seuil de pauvreté (cela concerne 4 enfants sur 10). Elke Sleurs a également la tutelle sur la politique scientifique, et à ce titre, décidera de l'avenir des musées royaux des beaux arts et du cinquantenaire. On sait déjà que la NVA ne juge pas utile de financer un musée d'art moderne, on peut même douter de sa volonté d'investir les fonds nécessaires aux travaux d'entretien, et on sera vigilant au maintien des collections à Bruxelles. Allez, je le reconnais, l'auteur de ces lignes fait un procès d'intention à la NVA. Je pars du principe qu'il vaut mieux prévenir que guérir. 

Les Bruxellois ont-ils été abandonnés aux mains des ministres nationalistes  ? La réponse est non, bien sûr. On scrutera ainsi avec attention les travaux de Jacqueline Galant, nouvelle ministre de la mobilité. Parce qu'elle s'occupera du survol, comme l'ont souligné tous les journaux. Mais aussi parce qu'elle a la tutelle sur la SNCB et que le dossier du RER concerne les Bruxellois au premier chef. Ses propos de l'été 2012 comparant Anderlecht à une zone de non-droit ne laissent pas transparaître un amour immodéré pour Bruxelles et ses habitants, visiblement à la peau trop basanés pour elle, mais dans la vie on peut toujours se racheter. L'annonce selon laquelle la dotation de la SNCB serait amputée de deux milliards sur les 5 prochaines années ne va probablement pas l'aider. 

Le grand défenseur de Bruxelles devra donc être Didier Reynders. D'abord parce qu'il a la main sur Beliris, le fonds qui permet de financer les travaux d'infrastructures, à hauteur de 125 millions par an. Rénovations, logements, mobilité et même espaces verts : les grands chantiers bruxellois passent par Beliris. Didier Reynders a aussi la tutelle sur les institutions culturelles fédérales ( la Monnaie et Bozar) qui participent bien évidemment au rayonnement culturel de la capitale. Enfin, en tant que vice-premier il est en mesure de voir et de bloquer des décisions qui seraient négatives pour les bruxellois. En cas d'offensive NVA c'est bien par cet homme que passe le salut de Bruxelles. Rudi Vervoort, mais aussi ses lieutenants Guy Vanhengel et Didier Gosuin, et même, en coulisse, Laurette Onkelinx, devront, si l'intérêt de Bruxelles leur tient à cœur, renouer le contact. Le gouvernement régional et le vice-premier sont condamnés à se parler, et si possible, à s'entendre. C'est l'un des grands paradoxes de notre paysage politique. Didier Reynders n'a pas, loin de là, quitté la scène bruxelloise. 

Kamikazes suédois

C'est joli la Suède. Un pays où il fait bon vivre, une démocratie respectueuse des droits de l'homme, qui s'étend du Danemark au Cap Nord, où le respect de l'environnement n'est pas un concept creux, et qui affiche une relative bonne santé économique. Tout pour plaire. Ajoutons que depuis 2006 le pays est dirigé par une coalition de centre droit (elle associe les Moderterna, l'équivalent du parti libéral, aux démocrates chrétiens et au parti du centre, sous la houlette du premier ministre Fredrik Reinfeldt) ce qui encourage la comparaison avec notre scène politique intérieure.  On se gardera d'aller trop loin dans la métaphore. Mais la Suède c'est aussi un paysage politique façonné par des décennies de domination sociale-démocrate, une remise en cause de nombreux services publics (l'Etat providence n'a plus les moyens), et désormais un gouvernement devenu minoritaire en raison de la montée en puissance de l'extrême droite. C'est aussi un pays marqué par un protestantisme tout puissant, d'où une certaine rigueur morale, un contrôle social intense (frauder l'impôt n'y est pas socialement acceptable, votre voisin vous dénonce facilement en cas de manquement aux règles, ou vous regarde de travers si vous fumez en rue) et des interdits très présents (l'alcool est toujours interdit aux moins de 20 ans et  vendu exclusivement par des magasins d'état, je ne suis pas sur qu'on puisse importer ce modèle en Wallonie et à Bruxelles).

Depuis quelques jours l'expression "coalition suédoise" s'impose donc progressivement au détriment de l'expression " coalition kamikaze". Les militants du MR présents sur les réseaux sociaux ainsi que l'équipe de communication du parti n'y sont pas pour rien : pas un article reprenant l'expression "Kamikaze" sans que cela ne suscite une réaction. Cela s'appelle du lobbying, et les libéraux, qui aiment si souvent se décrire comme mal aimés des journalistes (il faudra un jour faire le relevé des plaintes ou autre "discussions viriles" vis à vis des journalistes qu'on ne trouve pas assez favorables aux thèses du parti ) prouvent ici qu'ils ont un pouvoir d'influence beaucoup moins anecdotique qu'ils ne le prétendent sur de nombreuses rédactions. 

Suédoise ou Kamikaze, la politique est devenue une bataille qui se joue avant tout sur le terrain de la communication. De ce point de vue la période qui s'ouvre devant nous est inédite et s'annonce agitée. Si les journalistes politiques ont déjà appris depuis longtemps à slalomer entre majorité et opposition pour maintenir leur indépendance, ils vont désormais devoir trouver le bon équilibre  entre des pouvoirs régionaux et fédéraux qui s'annoncent ouvertement concurrents. Qui couvre davantage les régions, qui donne la parole à l'opposition, le point de vue adopté dans les articles est-il celui des wallons, des bruxellois, des francophones ou de la Belgique ? Les cellules communications des partis (et parfois même leur présidence, qui de toutes façons est toujours très proche de ses communicants) ont depuis longtemps l'habitude de décortiquer et juger le travail de la presse, distribuant plus ou moins publiquement bons et mauvais points (une interview par ici, une exclu par là, le silence  pour un autre) ce qui témoigne d'un mal typiquement belge : l'obsession à vouloir étiquetter chaque titre et parfois chaque journaliste. Cette incapacité maladive à pouvoir admette l'indépendance de la presse témoigne d'une forme de mépris pour les journalistes et d'un fonctionnement  de citadelle assiégée qui me semble parfois proche de la paranoïa. Notre démocratie manque de maturité sur ce point précis. Je crains que cela n'aille pas en s'améliorant. 

Depuis quelques jours il y a donc les journalistes qui emploient l'expression "kamikaze" et ceux qui optent pour la "suédoise". Les premiers seraient considérés comme hostiles à la négociation en cours, les seconds l'appelleraient de leur vœu. C'est un raccourci réducteur mais on est pas sûrs  que certains élus ne fonctionnent pas ainsi. J'avais moi-même écrit (il y a un mois déjà) que  Kamikaze n'était pas un terme neutre. Il est donc logique qu'une autre appellation voit le jour. Mais ne soyons pas dupes. Quel que soit le terme retenu, la majorité qui se met en place sera marquée par trois caractéristiques indiscutables.

1. Une coalition à droite 

Depuis 1987 le PS était de tous les gouvernements. Ce sera donc bien un gouvernement de rupture, et on peut même écrire qu'il est, sur papier, plus à droite que la coalition Martens-Gol en raison de l'absence du CDH (PSC à l'époque) et de la présence de la NVA. On a beau prétendre que l'équipe a l'intention de gouverner au centre, cette configuration historique devrait encourager des réformes franches. On a trop souvent entendu les partis flamands prétendrent que les francophones en général et le PS  en particulier les empêchaient de mener la politique souhaitée pour ne pas leur souhaiter de faire leurs preuves maintenant qu'ils ont les mains libres. Les lecteurs de ce blog qui ont le cœur à droite s'en réjouiront, voyant dans cette coalition une juste revanche sur l'épisode régional, ceux qui penchent à gauche la redouteront. 

2. Une coalition flamande

C'est une évidence. Avec 20 députés francophones seulement en sa faveur la coalition, si elle voit le jour, sera néerlandophone. On aimerait être une petite souris pour se glisser aux futures réunions du conseil et du kern : on est pas certain d'y entendre souvent la langue de Molière. Et comme les 3 partis néerlandophones sont aussi présents en Flandre ils feront tout pour être cohérents, ce qui est logique. Les premières déclarations sur l'application de la circulaire Peeters (alors qu'une décision de justice vient de la condamner) sont particulièrement éclairantes. Pour un ministre flamand,  l'intérêt flamand prime toujours, y compris sur le droit : pas besoin d'une réforme de l'Etat quand on a les commandes en main. 

3. Une coalition avec une composante séparatiste

La NVA sera donc présente à tous les niveaux de pouvoir. Ce n'est pas anormal étant donné son score électoral. Je me permets malgré tout de vous renvoyer à ce que disaient Charles Michel (à mon micro, vidéo ici : http://www.rtl.be/videobelrtl/video/489153.aspx) et Didier Reynders le 29 avril : jamais avec la NVA, ce parti dangereux auquel on ne peut même pas faire confiance sur le plan socio-économique  (Vincent De Wolf utilisera même le mot "bruxellicide"). Croire que la NVA a changé de projet c'est faire preuve d'une certaine naïveté. Résister à son ambition autonomiste  ne sera pas qu'une affaire de communication. 

Gosuin fait le buzz malgré lui (et dit la vérité)

Didier Gosuin est un homme politique à l'ancienne.  Il a chauffeur, mais pas de compte twitter, pas de page facebook, je ne le vois que rarement un GSM en main. Sa seule concession à la modernité numérique est un blog qui compile ses sorties médiatiques, et dont je soupçonne qu'il est tenu par un collaborateur. C'est dommage pour lui, car indiscutablement l'homme a toutes les qualités pour être un roi du buzz. Le verbe haut, le sens de la formule, un voix forte (au sens physique du terme) une bonne élocution et surtout un positionnement politique unique. Bourgmestre d'Auderghem (impérial dans sa commune au point qu'on ne voit pas qui pourrait le déboulonner un jour), ancien ministre de l'environnement (sa matière de prédilection), bruxellois convaincu (il a une vision de la ville et de son avenir) et membre des FDF sans être pour autant obsédé par les matières communautaires (il incarne une ligne moins radicale  sur ces questions que celle d'Olivier Maingain et envisagea un temps de se présenter contre celui-ci avant de retirer  in extrémis sa candidature à la présidence du parti) Didier Gosuin a de la personnalité. Sa liberté de parole, sa verve  et un petit goût pour la provocation en font un excellent client en interview. Alors imaginez sur le net, s'il se laissait aller à taquiner du clavier...

Ce soir Didier Gosuin fait pourtant le buzz malgré lui. En cause une interview à Télé Bruxelles où l'homme n'exclut pas que les FDF soient un jour dans un gouvernement bruxellois où se trouverait également la NVA. De la part d'un FDF la déclaration est (d)étonnante. Au lendemain des déclarations de Charles Michel et Didier Reynders elle parait comme un fameux pied de nez. Et mon petit doigt me dit qu'Olivier Maingain n'est pas ravi de la sortie médiatique de son lieutenant.

Que dit Didier Gosuin en substance ? Qu'il ne peut pas exclure d'être un jour dans le même gouvernement  que la NVA parce qu'en tant que francophone il n'a rien à dire sur la composition de la majorité bruxelloise, côté flamand. Comme expliqué dans mon billet précédent si la NVA est en situation de blocage les francophones ne pourront pas la bouder très longtemps. Ce serait prendre la responsabilité d'une crise de régime. Et donc offrir les clefs d'une flandre indépendante sur un plateau. Il n'y aura d'autres solution que de travailler avec les nationalistes flamands si la démocratie en décide ainsi. Prétendre s'y opposer c'est mentir ou sortir du cadre constitutionnel. C'est vrai pour le fédéral. C'est vrai aussi pour la région bruxelloise. Pire même : à Bruxelles francophones et flamands ont pris l'habitude de négocier séparément. Les francophones  font leur majorité, les néerlandophones la leur, et on réunit le tout. Le système est à ce point pervers que les deux majorités n'en viennent à parler programme que dans la dernière ligne droite, autant dire quand c'est trop tard. Le poids du bi-communautaire (à qui l'on prévoit de confier les allocations familiales) devraient inciter les bruxellois à revoir d'urgence ce système de négociations séparées. En attendant Didier Gosuin a raison. La majorité flamande à Bruxelles est une affaire de flamands. Aucun francophone n'est donc en mesure de dire qu'il n'entrera jamais dans un gouvernement bruxellois où siègerait  la NVA. Tous peuvent le souhaiter. Aucun ne peut s'y opposer. 

Peut-on se passer de la NVA ?

Voici donc la question du jour : quel parti francophone acceptera de discuter avec la NVA après le 25 mai ? Ce soir la réponse est personne. Un doute subsistait sur les intentions du Mouvement Réformateur. Didier Reynders dans le Soir et Charles Michel dans le Standaard et sur Bel RTL ont donc délivré le message clarifiant. Le MR ne mènera pas de discussion avec le parti de Bart De Wever. 

Du coup tous les partis francophones se sont sentis obligés d'être explicites : discuter avec la NVA, nous? Jamais ! Très bien. Allons voir derrière le message. D'abord la déclaration de Charles Michel est soigneusement calibrée. Dans le Standaard le président du MR précise qu'il ne discutera pas avec les nationalistes " s'il a l'initiative "  en d'autres termes, si son parti décroche le statut de premier parti qui lui permettrait de revendiquer le rôle de formateur. Que  ce soit au federal ou à Bruxelles, c'est possible, mais ce n'est pas gagné. Faut-il comprendre que si c'est une autre formation qui invite le MR se retrouvera quand même autour de la table ? La réponse n'est pas claire. On notera d'ailleurs que les partis francophones manquent un peu de modestie. Le formateur est souvent un néerlandophone dans ce pays. C'est donc lui qui, formellement, décidera qui il invite (on écrit formellement, car c'est plus complexe que ça, et il faut un relatif consensus pour que les pourparlers soient rendus publics). 

Ensuite cette double sortie concertée (et il faut signaler que les deux poids lourds du MR se sont parfaitement coordonnés cette fois-ci, ce n'est pas une déclaration par accident) a surtout pour but de mettre en difficulté les autres partis francophones. Dire non à la NVA c'est contraindre le PS à devoir en faire autant. C'est une manière pour les libéraux d'intervenir dans le débat Magnette/De Wever et d'exister aussi sur le terrain communautaire. 

Enfin, l'ensemble des déclarations fluctuent. Rappelons-nous il y a quelques mois de cet appel lancé par les FDF, invitant les autres formations à bâtir un front du refus, aucun parti n'avait jugé utile de dire oui à l'époque. Au contraire on ne compte plus les déclarations indiquant qu'il ne faut marginaliser personne, que ce serait contre-productif, qu'il ne faut pas permettre à la NVA de se poser en victime, ce ne serait pas rendre service aux partis flamands,etc. Je passe sur les déclarations de Didier Reynders indiquant que Bart De Wever ferait un premier ministre acceptable. 

Osons écrire que la vérité d'un jour n'est pas celle du lendemain. Et c'est justement pour ça que les formations de gouvernement prennent parfois tant de temps : il faut permettre à chacun de justifier ses évolutions (ses revirements parfois), les semaines de blocage et le parfum de crise sont les meilleures excuses pour renier ses propos de campagne. Osons écrire aussi que si la NVA se rend incontournable (quand on séduit un électeur sur trois dans les sondages on n'en est plus très loin) il faudra bien que des francophones acceptent de discuter s'il ne veulent pas porter la responsabilité du blocage. 

Conclusion : la communication du jour est avant tout une communication de campagne. Le MR a voulu décrocher un sparadrap qui lui colle à la peau, et qui jusqu'à présent soudait l'olivier contre le présumé traitre à la cause francophone. Aujourd'hui les libéraux se sont donc désenclavés en s'éloignant de Bart De Wever. Pas plus, pas moins.

La NVA ne croit plus en Yves Leterme

Il fut un temps pas si lointain ou envisager une scission du cartel CD&V-NVA était ressenti comme une insulte par les dirigeants du parti démocrate chrétien flamand. « Le cartel est insubmersible » assénaient-ils aux journalistes francophones « vous avez tort, vous les francophones, de ne pas y croire » ou encore « ensemble nous avons gagné les élections, ensemble nous gouvernerons, c’est le choix de l’électeur ».

Ce lundi soir la NVA a pourtant décidé de rester sur le bord de la route. Dans son communiqué de presse le parti de Bart de Wever précise que ce fameux deuxième paquet est sûrement un élément positif mais qu’il reste « vague ». Conséquence : la NVA s’abstiendra lors du vote de la confiance et attend le 21 juillet pour évaluer le travail effectué par l’équipe Leterme I et décider ou non de soutenir le gouvernement. En théorie la porte reste donc à moitié ouverte. En pratique, avec un tel communiqué la NV-A vient de quitter la majorité, si tant est qu’elle en fasse encore partie.

N’en déplaise à ceux qui ont maintenu le contraire pendant de long mois l’issue d’aujourd’hui était prévisible. Car c’est bien la NV-A qui a recalé un accord négocié par Yves Leterme, le contraignant, après une pirouette destinée à faire porter le chapeau au CDH, à démissionner de son mandat de formateur une seconde fois. Depuis ce jour là Yves Leterme lui même avait des doutes. Il en faisait part discrètement et jamais publiquement. Pour rompre un cartel il faut du temps et des hommes. Si la NV-A prend aujourd’hui ses distances c’est en partie à cause des nouvelles fonctions qu’occupent Jo Vandeurzen et Etienne Schouppe et sans doute pas si étranger à l’éloignement temporaire d’Yves Leterme.

Je m’explique : Vandeurzen et Leterme étaient de farouches partisans du cartel. En entrant au gouvernement Vandeurzen a perdu ses contacts quotidiens avec Bart De Wever. Le cartel ne fonctionnait plus. Etienne Schouppe ouvertement moins tenté par l’aventure régionaliste avait pris ses distances. L’ancien président du CD&V, très diplomate, appelait ses alliés pour régler avec eux le moindre détail. Son successeur agissait en patron qui prend ses décisions tout seul et les assume.

Depuis son lit d’hopital , outre ses doutes, Leterme n’a pas pu contrôler la situation.

Au moment même ou la NV-A annonçait sa décision les conseillers d'Yves Leterme diffusaient un communiqué où le futur premier ministre se disait « satisfait de voir que les efforts de huit mois de négociations et de travaux préparatoires ont aujourd’hui mené à un premier résultat.C’est par le biais de l’engagement soutenu de tant de personnes, qu’un processus de réforme de l’Etat dynamique est lancé ». Yves Leterme remerciait également le groupe des sages pour « leur grand engagement ». Pas un mot sur la NV-A qui claquait pourtant la porte au moment ou ces lignes arrivaient sur les mails des rédactions.

En publiant son communiqué Bart De Wever met Yves Leterme au défi d’attraper dans ses filets une grande réforme de l’Etat (un « gros poisson ») pour le 21 juillet. Et signifie publiquement qu’il n’y croit plus trop.

Dans l’immédiat ce n’est pas la catastrophe, au contraire. Les voix de la NVA n’empêche pas de constituer une majorité. SPA, Ecolo et Groen apporteront leur soutien pour les réformes nécessitant les 2/3. A ce stade Yves Leterme gagne une plus grande marge de manœuvre et se débarrasse d’une épine flamingante désagréable. Doit-il craindre les prétentions supposées d’un Didier Reynders, qui serait en position de réclamer le fauteuil de premier ministre ? Officiellement Reynders ne réclame rien et si il le faisait il n’aurait vraisemblablement pas le soutien des autres formations francophones pour obtenir une telle place. Le président du MR peut toutefois tirer parti de ce rapport de force lorsque prendra forme le gouvernement semi-définitif du 20 mars. Demain les éditorialistes flamands seront sans doute plus critiques : c’est Leterme lui-même qui avait négocié l’accord avec la NVA. L’épisode peut donc est considéré comme une nouvelle défaite du champion des voix de préférences. Mais il y a des défaites et des séparations qui vous libèrent.

A plus long terme la fin du cartel pourrait quand même secouer le CD&V et peser sur ses performances électorales. Bart de Wever, Geert Bourgeois, Jan Jambon et les autres sont sur la voie de leur autonomie. Et rien ne les empêchera plus demain de conclure un accord avec Jean-Marie Dedecker. Le cocktail sera alors détonnant.

Votre carte visa a-t-elle un goût de NVA ?

C'est une anomalie repérée par mon confrère de RTL, Frédéric Cauderlier. Les détenteurs d'une carte visa reçoivent encore aujourd'hui des courriers signés de Jan Jambon. Ce nom vous dit quelque chose ? Normal, Jan Jambon est l'un des députés NVA que nous avons eu l'occasion d'entendre ou de voir dans différents reportages. A l'occasion du renouvellement de ma carte visa j'ai donc reçu 2 courriers signés de ce député en tant que directeur commercial de BCC, la société bancaire qui édite cette carte.

Etonné j'ai donc contacté le service de presse de BCC, qui, dans sa réponse, me présente ses excuses, en m'indiquant que Jan Jambon a démissionné le 30 septembre, et que "si sa signature apparait encore sur certains documents" c'est parce qu'il n'a pas été "encore procédé au remplacement de ceux ci".

Consultant la fiche wikipédia de Jan Jambon je m'apperçois que son engagement à la NVA ne date pas d'hier, qu'il fût candidat aux communales en 2006 et siège en tant qu'échevin depuis janvier 2007.

Résumons : Jan Jambon a une fonction politique connue de tous depuis au moins le début de l'année, il est élu au parlement fédéral en juin, mais ne quitte sa société qu'en septembre, et celle-ci laisse encore "trainer" sa signature dans des courriers adressés à des dizaines de milliers d'électeurs potentiels jusqu'en décembre.

C'est de la bonne gouvernance made in flandre ?

Comment Leterme a coincé le CDH

Yves Leterme n'est donc plus formateur. Sans fanfaronner excessivement je me permet de vous renvoyer à la lecture de mes billets précédents (ici et ici) : pour les lecteurs attentifs de ce blog, ce nouvel épisode de la crise ne devrait pas être tout à fait une surprise.

Ajoutons que la démission de Leterme a même été sérieusement envisagée vendredi après midi : une rumeur en ce sens courrait sur le trottoir de la rue de la loi et le journal Le soir l'a même publiée un temps sur son site internet avant de faire retirer précipitamment l'info prématurée.

En n'obtenant aucun assouplissement de son encombrant partenaire NVA le formateur était donc condamné. Il s'est livré à une dernière manoeuvre qui relève autant de la diversion que de la stratégie partisane.

Intéressons nous aux trois questions posées par Yves Leterme dans une "ultime note". Il est évident qu'elles ont pour objet de "flamandiser" leur auteur, de lui permettre de se profiler en martyr flamand de l'aventure orange bleue. Yves a donc préféré son cartel à un poste de premier.

1. Le formateur demandait à ses partenaires s'ils étaient d'accord pour que l'on puisse discuter de tout au sein de la Convention et du bureau restreint qui la dirigerait. Cela revenait à avoir un menu ouvert, où chaque parti pouvait à tout moment amener ses points. Le CDH avait fait part de ses réticences à un menu ouvert. Le MR l'envisageait e revanche comme possible, prévenant que dans ce cas là les réformateurs y déposerait le point "élargissement de bruxelles". bien entendu le fait de déposer un point n'est pas une obligation de résultat
2. Acceptaient-ils que les Régions puissent octroyer des incitants fiscaux aux entreprises ? Là aussi le CDH avait publiquement fait part de ses réticences pour tout mécanisme susceptibles de créer de la concurrence entre les régions (si je ne me trompe pas c'est même rappelé noir sur blanc dans un communiqué de la semaine dernière). Pour le MR le seul tabou était l'Isoc (impôt sur les sociétés). L'appellation retenue ici était donc acceptable pour les libéraux.
3. Les ex-futur coalisés acceptaient-ils que l'on vote la réforme de l'Etat avec une majorité des deux tiers sans garantir un équilibre entre francophones et néerlandophones ? Dans ce cas un seul parti francophone allié à tous les partis flamands pourraient constituer une majorité des deux tiers. Joëlle Milquet avait publiquement dit qu'elle voulait une majorité des deux tiers"équilibrée". Le MR était moins franc mais semblait partager le même point de vue (je me permet ici une parenthèse : en combinant les points 1 et 3 on voit qu'une grande réforme de l'état devenait possible). Ici encore, le CDH avait déjà répondu non avant même que la question ne soit formulée.

Bref, c'est évident Leterme et son entourage savaient pertinemment qu'ils ne pouvaient pas obtenir de"oui" à ces trois questions de la part du CDH. De même qu'ils avaient sans doute mesuré que le MR était plus ouvert à ces questions. Conclusion : le formateur a voulu faire porter la responsabilité de l'échec à Joëlle Milquet, et épargner Didier Reynders.

Suite logique : le CD&V devrait selon toute vraisemblance passer la main dans les prochains jours et le roi se verra obliger de recruter un nouveau formateur. Après Guy Verhofstadt, reçu ce samedi soir, Didier Reynders sera consuté ce dimanche. Il ne serait pas étonnant que le président du MR se retrouve en costume de formateur dans les heures ou les jours qui viennent.

Avec quelle coalition ? Mathématiquement (et à moins de travailler avec le VB) le CD&V est inévitable. Pas le CDH. Et même si Reynders prétendait bouter les rouges dans l'opposition, la longueur de la crise et l'impasse où nous nous trouvons peut tout à fait justifier le retour du PS dans la partie. Il va falloir que l'avenue de la toison d'or et le boulevard de l'empereur se téléphonent.

Les photos de la NVA

On devrait passer plus de temps sur internet. Le visiteur du site des jeunes NVA peut désormais avoir la confirmation que cette formation souhaite réellement la fin de la Belgique. Faites un tour par ici : vous découvrirez un barbecue où l'on brûle le drapeau belge.

Les clichés ont été pris lors d'un rencontre d'été au cours de laquelle le (pas encore) explorateur a eu l'occasion d'intervenir, c'était aux alentours du 21 juillet.

Ce soir le porte parole de la NVA indique que cet incendie de drapeau ne correspond pas à la ligne du parti. Vraiment ?

Update à 22h22 : il semble que les photos aient été retirées du site. Vous pouvez visionner le reportage de RTL TVI ici.