Il faut sauver la politique belge

La plupart de mes confrères l’ont nettement souligné : nous venons de vivre en Belgique francophone un engouement pour les élections présidentielles françaises qui n’est pas comparable avec l’intérêt très mesuré que le grand public semble porter aux élections législatives du 10 juin.
Prenons donc acte de ce désintérêt et tentons d’en identifier les causes. Il ne saurait y avoir de fatalité à voir les belges se passionner pour la politique française alors qu’ils semblent bouder celle du royaume où ils exercent leur droit de vote.

On oppose parfois la qualité des débats belges et français en affirmant que leurs principaux acteurs (hommes et femmes politiques) ne seraient pas du même niveau. L’argument est disgracieux et ne me convainc pas vraiment. La moralité et le sens de l’Etat seraient une exclusivité de Ségolène et Nicolas alors qu’Elio, Didier, Jean Michel et Joëlle seraient diablement machiavéliques, médiocres et peu inspirés ? François Hollande serait meilleur orateur que Louis Michel et Philippe Moureaux moins incisif que Philippe Douste Blazy ? Cette interprétation, outre qu’elle repose sur un sentiment populiste désagréable à mes oreilles, ne tient pas la route. Cherchons ailleurs.

Les hommes et femmes politiques belges souffrent-ils d’une exposition au public inférieure à celle de leurs collègues français ? Je note au contraire que l’on assiste à une starification de la vie politique belge désormais organisée autour de président(e)s de parti fortement médiatisé(e)s. Didier Reynders, Elio Di Rupo ou Joëlle Milquet ont droit à autant d’interviews que François Bayrou, et je ne suis pas sûr que le chef de groupe Udf de l’assemblée nationale soit plus connu en France que Melchior Wathelet (fils) en Belgique.

Observons plutôt les modes de scrutin et leurs impacts. Il est indéniable que le scrutin majoritaire permet de clarifier les enjeux et favorise la bipolarisation, tandis que notre mode proportionnel assure une représentation plus juste et nuancé de la société. Mais dans le débat qui nous occupe le scrutin majoritaire a un avantage qui fait défaut à son concurrent proportionnel : le sentiment que l’élection permet un vrai choix, tranché par l’électeur.. Si une majorité adhère au projet de Nicolas Sarkozy, c’est bien celui-ci qui sera appliqué, pas une combinaison des programmes PS/UDF/UMP. Le scrutin majoritaire a donc l’avantage de la clarté. A l’inverse l’électeur belge a le sentiment que son bulletin n’a pas un effet immédiat, le rapport de forces issu de l’élection se diluant ensuite dans une négociation gouvernementale qui lui échappe.
Ajoutons que la personnalisation du pouvoir permet une relation forte entre un peuple et son dirigeant : cette dimension nous est étrangère. Médiatiquement parlant, le partage de l’arène politique à 4 n’est en outre pas toujours très facile à décoder (qui est avec qui à quel niveau de pouvoir et sur quelle question ?). Le débat politique gagnerait sans doute à être plus frontal, sans que cela ne signifie une brutalité déplacée chez un homme ou une femme qui aspire à représenter le plus grand nombre.

Interrogeons nous sur les thèmes de campagne. Est il logique que le débat communautaire, le climat et les alliances possibles soient les seuls thèmes émergeants ici ces derniers mois ? Certes, tous les partis évoquent l’emploi. Mais comment se fait-il que la sécurité, la fiscalité, le temps de travail, les transports, l’accès à la culture, l’immigration et l’intégration, l’Europe ne fasse-t-il pas plus débat ? On serait tenté d’exhorter les partis politiques a-à se montrer plus imaginatifs pour se démarquer. Il existe d’autres thèmes porteurs que ceux utilisés jusqu’à présent.

Bien sûr la moralité des hommes politiques n’est pas étrangère au débat. On mesure mal l’impact des affaires à répétition sur le crédit des hommes politiques, quel que soit le parti auquel ils appartiennent. Chaque affaire révélée (et c’est le rôle normal de la presse et de la justice) atteint l’ensemble des formations démocratiques. Même dans une rédaction il faut parfois rappeler que la gestion des affaires publiques ne se résume pas aux instructions en cours et que la décision politique n’est pas la répartition des strapontins. Pour retrouver la pleine confiance du citoyen il serait sans doute plus sage d’écarter à l’avenir franchement et définitivement tous ceux dont la moralité est douteuse.

Enfin je ne veux pas exonérer ma profession d’une légitime interrogation. Si les belges ne se passionnent pas pour le débat politique, n’est-ce pas aussi parce que les journalistes ne feraient pas leur travail aussi bien que leurs collègues français ? En suivant la campagne électorale française je constate que le temps d’antenne accordé aux différents candidats a permis un débat de qualité. Les différences de programme des candidats ont été clairement établies et soulignés, y compris sur une chaîne de télévision privée à une heure de très grande écoute, sans qu’il faille attendre d’être dans la dernière semaine de campagne. Cela implique que les journalistes eux-même comprennent et suivent la politique…et si possible qu’ils l’aiment même un peu pour avoir envie de la défendre. Cela implique aussi qu’ils soient capables de relater le débat avec neutralité et sans céder à la tentation populiste du « tous pourris » qui gangrène trop souvent l’opinion publique de ce royaume.
Bref au lieu de nous demander pourquoi la politique française nous passionne, demandons nous plutôt comment rendre la politique belge attirante. Ce sera déjà un premier pas.